ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 45/114б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків (м. Донецьк)

на ухвалувід 06.10.2011 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі№ 45/114б господарського суду Донецької області

за заявою боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області

провизнання банкрутом

ліквідаторарбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Український промисловий банк"ОСОБА_6, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2009 року порушено провадження у справі № 45/114б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -Боржник, Підприємець) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року (суддя -Плотніцький Б.Д.) Підприємця визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Криворучко В.Ж.

Не погодившись із цією постановою суду, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі-Банк) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року скасувати та припинити провадження у справі. Крім цього, в апеляційній скарзі та в доданій до неї заяві Банком викладено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року (головуючий суддя -Геза Т.Д., судді: Азарова З.П., Малашкевич С.А.) в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження постанови господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року відмовлено, а апеляційну скаргу Банку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також норм процесуального права, зокрема, ст. 93 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Український промисловий банк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи Банку у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження прийнятої місцевим судом постанови про визнання Підприємця банкрутом, апеляційний суд встановив, що ця постанова була прийнята до прийняття та набрання законної сили Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якого щодо положень ГПК України були внесені зміни, що стосувалися строків на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим суд зазначив, що стосовно апеляційного оскарження постанови першої інстанції діють положення ГПК України в попередній редакції - щодо присічного трьохмісячного строку, протягом якого допускається відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду і цей трьохмісячний термін відновленню не підлягав, а Банк пропустив його більш ніж на два роки.

Заперечуючи вказані висновки, заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена без участі представника Банку, він позбавлений права на будь-яке оскарження вказаної постанови, що суперечить нормам національного та міжнародного законодавства та практиці суду касаційної інстанції.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із мотивами, викладеними в касаційній скарзі, оскільки Банком невірно тлумачаться норми ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції та була застосована судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали, а також не враховуються положення абзацу 7 п. 2 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, відповідно до норм абзацу 7 п. 2 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, прийняті судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом. Отже, щодо судових рішень, які були прийняті до набрання чинності змін до ГПК України, внесених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", та щодо строків їх оскарження (у тому числі, що стосуються граничності цих строків та порядку їх відновлення) діють норми, які встановлені ГПК України (в редакції із змінами та доповненнями станом на 01.06.2010 року). У зв'язку з цим, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягала оскарженню протягом строків, встановлених ст. 93 ГПК України (в редакції із змінами та доповненнями станом на 01.06.2010 року).

В свою чергу, нормами цієї статті передбачений десятиденний строк подання апеляційної скарги (внесення апеляційного подання) з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу. Цей строк не є присічним, оскільки відповідно до ч. 2 вказаної статті можливе його відновлення у разі пропуску, але лише протягом трьох місяців. Отже, вказаний трьохмісячний строк був визнаний законодавцем як граничний.

Визначений порядок застосування вказаних норм законодавства також викладений в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Так, в передостанньому абзаці п. 6 вказаної постанови зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

Однак, в останньому абзаці п. 6 цієї ж постанови вказано, що це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про порушення справи про банкрутство Підприємець зазначив, що заборгованість за угодою про споживчий кредит, яка була укладена із Банком, Боржником погашена. Банк же ні в апеляційній скарзі, ні в касаційній не вказує на наявність у нього кредиторських вимог до Боржника та не посилається на відповідні докази. У зв'язку з цим колегія суддів вказує на те, що в порушення викладених норм законодавства та вимог ст. 91 ГПК України (в попередній редакції та із внесеними змінами) Банком не зазначено та не доведено, що при прийнятті оскаржуваної ним в апеляційному порядку постанови про визнання Підприємця банкрутом місцевий суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Що ж до доводів, наведених Банком в апеляційній скарзі та доданій до неї заяві в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, суд касаційної інстанції вважає за необхідне вказати на таке.

Банк послався на те, що його представник ознайомився з матеріалами справи лише 16.09.2011 року, тобто більше ніж через два роки після прийняття оскаржуваної постанови місцевого суду. Чим обумовлюються такі обставини, чи існують та чим обґрунтовується перешкоди ознайомитись із матеріалами справи до цієї дати та коли Банк взагалі дізнався про прийняття вказаної постанови скаржником не було зазначено -це по-перше. По-друге, як вбачається з матеріалів справи, заяви про ознайомлення із матеріалами справи Банком подавались ще 05.08.2011 року та 02.09.2011 року та були задоволені судом (а.с. 93, 95). Чим обумовлюються обставини, що представник Банку ознайомився, як вже було вказано вище, із матеріалами справи лише 16.09.2011 року, а апеляційна скарга була подана взагалі наприкінці вересня цього ж року скаржник ні в апеляційній, ні в касаційній скаргах не зазначає.

За викладених підстав висновок апеляційного суду про відмову Банку у задоволенні клопотання про відновлення строку на оскарження постанови про визнання Підприємця банкрутом є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та зроблений з вірним та правомірним застосуванням відповідних норм законодавства.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", абзацу 7 п. 2 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 86, 93, 97, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 01.06.2010 року) та із змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. у справі № 45/114б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанову виготовлено та підписано 26.04.2012 року.