УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд закарпатської області в складі суддів :
Гошовського г.м. (головуючий), животова Г.о. та лізанця п.м.,
з участю прокурора Сливича п.м.,
та представника МВТФ "Руно" - адвокатаОСОБА_1,
розглянувши 5 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 серпня 2007 року про скасування постанови інспектора ВКР Виноградівського РВ умвс України в Закарпатській області від 28 червня 2007 року, затвердженої начальником зазначеного органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3. через відсутність в їх діяннях ознак злочинів, передбачених ст.ст.185, 191 кк України,
встановив:
В заяві до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області директор МВТФ "руно" ОСОБА_4 стверджував, що 15 червня 2007 року з охоронюваної території очолюваного ним підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3вивезли, тобто - викрали, повітроохолоджувач тс-390.
постановою органу дізнання від 28 червня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та колишній директор МВТФ "Руно"ОСОБА_5 уклали угоду про продаж повітроохолоджувача ТС-390 за 5000 гривень, на підставі якої 20 квітня 2007 року в бухгалтерії зазначеного підприємства виписано накладну на вказаний агрегат, а 15 червня 2007 року - квитанцію про сплату його вартості згідно з прибутковим касовим ордером № 147.
Зазначену постанову ОСОБА_4 оскаржив до виноградівського районного суду, який задовольнив скаргу, оскільки орган дізнання не повно з'ясував обставини за яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3заволоділи майном МВТФ "Руно".
Справа: № 10-188
категорія: ст.ст.185, 191 кк України
головуючий_у лершій інстанції : Надопта а.а.
Доповідач: Животов Г.О.
2
в апеляції прокурора порушується питання про скасування цього судового рішення, оскільки зазначені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а ті обставини, на які посилається орган дізнання в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, з'ясовані повно і додаткової перевірки не потребують.
Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав подання, та адвокатаОСОБА_1, який просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
із скарг, заяв та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ніяких грошей за нібито придбаний агрегат в касу підприємства не сплачувалось, договір купівлі-продажу, квитанція та накладна - підроблені вже після крадіжки, про що свідчить, зокрема, відсутність на вищезазначеному договорі дати його укладення (аркуш № 34 матеріалів № 966 перевірки органом дізнання заяви ОСОБА_4), а вивезення повітроохолоджувача з охоронюваної території підприємства відбулось таємно, поза місцем контролю та без відома керівників мвтф "руно", що також свідчить про свідомі дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3. спрямовані на викрадення чужого майна.
Ці обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, залишились поза увагою органу дізнання, отже - без перевірки, внаслідок чого його постанову обгрунтовано та законно скасував місцевий суд.
керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, постанову Виноградівського районного суду від 7 серпня 2007 року, якою скасована постанова інспектора BKP Виноградівського РВ УМВС України в закарпатській області від 28 червня 2007 року, затверджена начальником зазначеного органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3. через відсутність в їх діяннях ознак злочинів, передбачених ст.ст.185, 191 кк України, - без зміни.