УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., за участю прокурора - Сливича П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінальної справи за апеляцією, яку подав обвинувачений ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2007 року задоволено подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працював, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого   ст. 156 ч. 2 КК України.

03 липня 2007 року до Рахівського районного суду поступило подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області погоджене з прокурором цього району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, що обвинувачувався у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України злочину.

Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

10 березня 2007 року приблизно о 20-й годині ОСОБА_1., у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у м. Рахів по вул. Партизанській зустрів малолітнюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 й завів її у допоміжне приміщення - літню кухню будинку, в якому проживав й де вчинив щодо неї розпутні дії сексуального характеру.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що 12 березня 2007 року слідчим щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак ОСОБА_1 з указаного періоду часу по місцю проживання відсутній й не повідомив орган досудового слідства про зміну місця проживання, а батьки про його місцезнаходження не знали. Тому, 30 березня цього ж року оголошений у розшук. Окрім цього, в поданні вказується про те, що ОСОБА_1. скоїв злочин щодо малолітньої, ухиляється від органа досудового слідства, порушивши обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, перебуваючи на волі може ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене    й

Справа: № 189/07 ; категорія 10 номер рядка статистичного звіту - 4 Головуючий у суді першої інстанції :Тулик І.І. Доповідач: Стан І.В.

2

продовжувати злочинну діяльність. З урахуванням наведеного, орган досудового слідства просив обрати щодо ОСОБА_1   запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У постанові суду вказується про те, що матеріалами кримінальної справи підтверджена обґрунтованість викладених у поданні доводів про те, що ОСОБА_1. може ухилитися від слідства й суду, що перешкодить встановленню істини в справі й тому обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції ОСОБА_1. вказує про те, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості й у його вчиненні він розкаюється. Вважає постанову суду передчасною, просить її скасувати й обрати щодо нього інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що  підстав для задоволення апеляції не має.

Доводи апеляції про те, що постанова суду є передчасною й про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на інший запобіжний захід колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Подання про взяття ОСОБА_1 під варту розглянуто суддею з додержанням вимог ст. 165-2 КІЖ України, вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, в тому числі з урахуванням сукупності даних, які вказують на те, що ОСОБА_1. буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому також враховувалась тяжкість злочину, ц якому він обвинувачується, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що його характеризують.

Дослідивши матеріали справи, які явились підставою для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про взяття ОСОБА_1 під варту, що доводи подання органа досудового слідства та висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи й узгоджується з вимогами закону. При цьому, судом враховано, що 12 березня 2007 року слідчим щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак ОСОБА_1 з указаного періоду часу по місцю проживання відсутній й не повідомив орган досудового слідства про зміну місця проживання, а батьки про його місцезнаходження не знали, що підтверджується поясненнями його матері ОСОБА_3, з якою він разом проживав. У зв'язку з цим 30 березня цього ж року органом досудового слідства ОСОБА_1. оголошений у розшук, - дасудове слідство по справі зупинено, а 04 липня цього ж року судом надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після затримання, 13 серпня 2007 року органом досудового слідства ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України. Тому, колегія суддів вважає ці обставини винятковими.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінальної справи є докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 злочину, що постанова про пред'явлення йому обвинувачення відповідає вимогам ст. 132 КПК України й обвинувачення пред'явлено з додержанням вимог ст. 140 цього кодексу.

На інші підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1. в апеляції не вказує і такі в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а подану ним апеляцію, відхиляє.

Керуючись ст. ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію,   яку подав   обвинувачений ОСОБА_1. залишити   без задоволення, а   постанову Рахівського   районного   суду Закарпатської   області від 13 серпня 2007 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.