ун. № 2-7733/11

пр. № 2/2608/2029/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2969 грн., моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

При цьому, посилається на те, що 28.08.2011 р. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у дворі будинку порізав три колеса в його автомобілі «Опель-Омега», д/н НОМЕР_1. Він звернувся до органу міліції з заявою на дії ОСОБА_2, однак позитивних наслідків таке звернення не принесло. Діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 8000 грн., бо він вимушений був переносити моральні страждання, порушилися звичні життєві зв'язки, втрачений спокій і він постійно перебуває в нервовому напруженому стані.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 4549 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а всього 28000 грн., мотивуючи тим, що відповідач 26.12.2011 р. з 16-го поверху будинку АДРЕСА_1 кинув пляшку на його автомобіль «Опель-Омега», д/н НОМЕР_1, що був припаркований у дворі даного будинку, розбивши лобове скло автомобіля, чим завдав матеріальну шкоду в сумі 1580 грн., а моральні страждання продовжились й оцінює їх у 20000 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені по його зареєстрованому місцю проживання, повертаються назад до суду з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача, підтверджене даними адресного бюро, - «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір у відсутність відповідача згідно ст.ст. 76, 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2011 р. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, порізав три шини на колесах в автомобілі «Опель-Омега», д/н НОМЕР_1, належному ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 330 грн. 26.12.2011 р. з 16-го поверху будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 кинув пляшку на автомобіль «Опель-Омега», д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, розбивши лобове скло автомобіля, чим завдав матеріальну шкоду в сумі 1300 грн. (а.с.5, 6, 39, 40).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснено в п.5 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З боку позивача надані докази в підтвердження заподіяння матеріальних збитків відповідачем по справі.

Факт вчинення відповідачем протиправних дій щодо майна позивача у вигляді його пошкодження підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, заявлені позивачем, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були очевидцями дій ОСОБА_2 по пошкодженню шин та лобового скла в автомобілі позивача по справі.

Як видно з копії рахунку-фактури №А-00000002 від 28.12.2011 р. ФОП ОСОБА_7, вартість скла лобового і заміна лобового складає 1300 грн. (а.с. 41).

Як вбачається з квитанції до замовлення-наряду №0000000241 від 29.08.2011 р. ФОП ОСОБА_8, шиноремонт бокового порізу колес автомобіля позивача по справі дорівнює 330 грн. (а.с.59). Суд враховує, що витрати по відновленню пошкодженого автомобіля реально поніс ОСОБА_1

Тому, саме така сума матеріальної шкоди - 1630 грн. підлягає стягненню, а не 4549 грн. 64 коп., як зазначено в позові, що залишилось непідтвердженим відповідними доказами з боку позивача по справі. ОСОБА_1 ремонтував шини колес автомобіля, а не замінював колеса.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В порушенні кримінальної справи по заявам ОСОБА_1 органом міліції було відмовлено (а.с. 4, 7, 8, 38).

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заподіяна йому моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 500 грн., виходячи з конкретних обставин справи, коли позивач переніс моральні страждання та переживання, втрачав час на відновлення автомобіля, звернення до правоохоронних органів та до суду.

Твердження позивача про заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 20000 грн. суд оцінює критично, бо із з'ясованих судом обставин та досліджених доказів заподіяння саме такого розміру моральної шкоди не знайшло свого підтвердження в ході слухання справи.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача по справі підлягають стягненню судові витрати по справі в межах задоволених позовних вимог щодо матеріальної та моральної шкоди, що складає 376 грн. 40 коп. (188, 20 грн. + 188, 20 грн.), підтвердженням чому є квитанція від 6.12.2011 р. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1630 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати по справі в сумі 376 грн. 40 коп., а всього 2506 гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя