пр. № 4-с/2608/40/12

ун. № 4-с-122/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Переяслів-Хмельницького міського управління юстиції Київської області Овдієнка О.Ф.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Переяслів-Хмельницького міського управління юстиції Київської області Овдієнка О.Ф., обґрунтовуючи скаргу тим, що на виконанні вказаного державного виконавця знаходиться виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 29.09.2011р. старший державний виконавець виніс постанову про повернення їй вказаного виконавчого листа без виконання, оскільки згідно довідок БТІ, МРЕВ, ДАІ, Держкомзему та акту державного виконавця від 29.09.2011р. майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Проте, такі дії та вказану постанову держвиконавця вважає неправомірними, оскільки постановляючи вказану постанову виконавець не врахував, що окрім майна ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, на яке не було звернуто стягнення. Просить, визнати вказані дії виконавця неправомірними, зобов»язати прийняти до виконання виконавчий лист і виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на пенсію боржника.

У судовому засіданні скаржник пояснила, що після неодноразового звернення до ВДВС Переяслів-Хмельницького МУЮ Київської області вказаний виконавчий лист знову прийняли до провадження.

ВДВС Переяслів-Хмельницького МУЮ Київської області свого представника не направив, надіслав письмові заперечення, згідно яких проти скарги заперечують, пояснюючи, що ОСОБА_1 повторно пред»явила до відділу для виконання виконавчого листа № 1-763/10 від 18.11.2010р., по якому 27.02.2012 року відкрито виконавче провадження, 29.02.2012р. винесено постанову про стягнення боргу з пенсії боржника та направлено її на виконання.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові пояснення ВДВС, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Переяслів-Хмельницького міського управління юстиції Київської області знаходився виконавчий лист № 1-763 виданий 18.11.2010р. Святошинським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 20 000 грн.

29.09.2011р. старшим державним виконавцем Овдієнком О.Ф. Відділу Державної виконавчої служби Переяслів-Хмельницького міського управління юстиції Київської області прийнято постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після подачі вказаної скарги до суду, повторно пред»явила вище вказаний виконавчий лист № 1-763 від 18.11.2010р. до виконання ВДВС Переяслів-Хмельницького МУЮ Київської області. Постановою ВДВС від 27.02.2012р. виконавче провадження по ньому відкрито, 29.02.2012р. прийнято постанову про стягнення боргу на користь стягуюча з пенсії боржника.

Отже, з огляду на повторне пред'явлення ОСОБА_1 виконавчого документу до виконання та відкриття ВДВС Переяслів-Хмельницького МУЮ Київської області по ньому виконавчого провадження, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця, у зв»язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 152 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: