3

Справа № 0905/1129/2012

Провадження № 33/0990/118/2012

Категорія ст. 172-2 ч. 1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,

з участю прокурора Безбородька Т.М., апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Городенківського районного суду від 14.03.2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову

с. Чортовець Городенківського району

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП і накладено штраф 850 грн. з конфіскацією неправомірної вигоди 1381 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, як сільський голова с.Чортовець всупереч рішенню сесії сільради шляхом винесення в липні-грудні 2011 року розпоряджень про виплату премій одержав неправомірну вигоду на 1381 грн.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обгрунтованість постанови судді, вважає, що в його діях немає складу корупційного діяння, тому просить її скасувати, справу закрити.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання доводів апеляції, думку прокурора про відхилення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння слід вважати необґрунтованим.

Відповідно до диспозиції ст. 172-2 ч.2 КУпАП та змісту ст.ст.1, 6 ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції » під корупційним діянням розуміється умисне використання винною особою службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.

У діях ОСОБА_1 В.М. відсутня умисна форма вини та спеціальна мета на одержання неправомірної вигоди, які є обов'язковими ознаками корупційного діяння.

Відсутність цих ознак підтверджується поясненнями ОСОБА_1 про те, що його розпорядження на виплати премій, які передбачені чинним законодавством, робились ним з переконанням в їх правомірності на підставі рішення сесії сільради від 17.01.2011 року про можливість проведення ним таких виплат, навіть якщо ця виплата перевищує 25 % посадового окладу.

Правомірність одержаних ОСОБА_1 премій ґрунтується на п. 2 рішення сесії Чортовецької сільради від 17.01.2011 року (а.с. 8-9), який по суті надає право перевищувати встановлений у п. 1 цього рішення 25-процентний розмір премій для голови сільради в межах фонду оплати праці. Вказані межі фонду оплати праці працівників сільради розпорядженнями сільського голови не були порушені, що підтверджується довідками сільради.

Такі обставини подій узгоджуються з рішенням сесії сільради від 17.01.2011 року (а.с. 33) та п.п. 1.2, 1.9, 2.2 Положення про преміювання працівників Чортовецької сільради від 17.01.2011 року (а.с. 30-31).

За таких обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність виплати премій, умисно використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди.

Крім того, аналіз правового поняття «неправомірна вигода», що зазначений у ст.1 ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції », дає підставу вважати, що правопорушнику така вигода у грошових коштах має кимось обіцятися, пропонуватися або надаватися, однак вона не може бути наділена ним самому собі, як це зроблено відбулось. Корупційність діяння щодо грошових коштів проявляється у неправомірних зв'язках правопорушника з іншою особою чи особами.

Вказані обставини суд першої інстанції залишив без належної оцінки, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції залишив без уваги те, що на час розгляду справи за епізодами одержання ОСОБА_1 премій за липень-жовтень закінчився встановлений ст. 38 ч.3 КУпАП 3- місячний строк давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Городенківського районного суду від 14.03.2012 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький