1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д

суддів Горейко М.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Сурмачевскої У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на ухвалу Яремчанського міського суду від 02 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Яремчанчського ДВС управління юстиції про визнання незаконним акту опису та арешту майна державного виконавця Яремчанського ДВС управління юстиції Домашевського М.В. від 23.01.2012 року, його скасування та зобов'язання повернути незаконно вилучений автомобіль ВАЗ 2121 № НОМЕР_1.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22.03.2012 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а про існування постанови про опис та арешт майна дізнався тільки тоді, коли вилучили його автомобіль. Вважає, що державний виконавець в першу чергу зобов'язаний був звернути

стягнення на земельну ділянку, оскільки вона є предметом іпотеки, і нею забезпечується

виконання зобов'язання з кредитного договору.

_______________________________________________________________________________ Справа №2/0917/98/2012 Головуючий у 1 інстанції - Гандзюк Д.М.

Справа № 22-ц/0990/830/2012

Категорія - 57 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д.

Тому просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 22.03.2012 року та постановити нову ухвалу по суті позову.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, підтверджуючих документів щодо хвороби апелянта колегії суддів ним не представлено, інших доказів щодо неправомірності ухвалення судового рішення судом першої інстанції, крім зазначених у апеляційній скарзі, апелянтом не надано, тому справу слід заслухати у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Яремчанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 221358 грн.82 коп. заборгованості за кредитним договором №14КЕ від 10.10.2008 року та 1820 грн. судових витрат .

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2011 року направлено стягувачу та боржнику у встановлені ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» строки.

Відповідно до ч.2. ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно постанови ДВС Яремчанського міського управління юстиції від 19.04.2011 року накладено арешт на все майно боржника та заборонено вчиняти його відчуження . Як правильно встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи дану постанову ОСОБА_1 отримав 21.04.2011 року.

Згідно ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що для забезпечення виконання рішення Яремчанського міського суду від 25.01.2011 року, яке вступило в законну силу, державний виконавець здійснив опис та наклав арешт на майно ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» .

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що державний виконавець вжив необхідних заходів для виконання рішення суду, описавши та здійснивши арешт на автомобіль ОСОБА_1 згідно акту №26000529 від 23.01.2012 року, так як в добровільному порядку боржник свого зобов'язання не виконав, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець мав накласти стягнення в першу чергу на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,9536 га в с. Яблуниця Яремчанської міської ради по уч. «Погари» колегія сприймає критично, зважаючи на наступне.

Зі змісту ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до абз.4. п.15. Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" відмова державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнана в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що ця вимога не порушувала інтересів стягувача й не ускладнювала виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку з відповідною заявою до ДВС Яремчанського міського управління юстиції про звернення стягнення на земельну ділянку не звертався, а тому ця вимога заявлена в судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Крім того згідно абз. 3 п.15 вищенаведеної Постанови стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». А тому державний виконавець вірно застосував норми законодавства при зверненні стягнення в першу чергу саме на рухоме майно - автомобіль, який відповідно до листа Надвірнянського ВРЕР від 02.06.2011 року зареєстрований за боржником.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач всупереч ст.60 ЦПК України не довів перед судом незаконності дій державного виконавця при складенні акту опису та арешту майна №26000529 від 23.01.2011 року.

Підстав для скасування даної ухвали і постановлення нової колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 02 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Г.І. Шалаута

1