ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2012 р.Справа № 6/17-4813-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Головея В.М. та Мирошниченка М.А.,
(Склад судової колегії змінено згідно із розпорядженням в. о. голови суду)
при секретарі судового засідання - Ткачук Є. О.
за участю представників:
від Фірми "Медтерм" у формі ТОВ (ген. директор) - Федоренко Б.В., паспорт НОМЕР_1 від 20.11.96 р.;
від Фірми "Медтерм" у формі ТОВ -ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 12.12.2011 р.
від ДП "Морський торговельний порт "Южний" -ОСОБА_3 за довіреністю № 05-18/103 від 17.01.2012 р.
Представники ЖБСТ "Портовик" та КП "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу
Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
на рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р.
у справі № 6/17-4813-2011
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
до відповідачів:
1. Фірми "Медтерм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
2. Житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик";
3. Комунального підприємства "Южненське міське бюро технічної інвентаризації";
про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
23.11.2011 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми «Медтерм»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Житлово-будівельного споживчого товариства «Портовик», в якій просив суд визнати нікчемність договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, зобов`язати КП "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності вбудованого приміщення магазину з кафетерієм, що розташоване на 1-му поверсі житлового будинку №1-08 по вул. Будівельників у м. Южне за Фірмою «Медтерм»у вигляді ТОВ та визнати за ДП «Морський торговельний порт «Южний»право власності на об'єкт незавершеного будівництва - вбудоване приміщення магазину з кафетерієм 60 % готовності у вищевказаному будинку.
Позовні вимоги, в частині визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт обґрунтовані тим, що по укладеному з Житлово-будівельним споживчим товариством «Портовик»договору підряду від 25.02.2000р. ДП «Морський торговельний порт «Южний»до завершення будівництва є власником об`єкту незавершеного будівництва відповідно до вимог ч.3 ст.331 ЦК України.
Також, позивач стверджує, що ЖБСТ «Портовик»не було власником об`єкту незавершеного будівництва та не мало права на укладення спірного договору купівлі-продажу з Фірмою «Медтерм»у вигляді ТОВ, оскільки Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2011 року було визнане протиправним та скасоване рішення КП "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.09.2007 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Житлово-будівельним споживчим товариством "Портовик" на об'єкт незавершеного будівництва, вбудоване приміщення магазину з кафетерієм 60 % готовності, яке розташоване по вул. Будівельників, 1-08 у м. Южне Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведено належним чином існування у нього права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Щодо позовних вимог про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 21.09.2007 року, то позивач не довів факту нікчемності правочину шляхом зазначення норм чинного законодавства, якими б прямо встановлювалась недійсність такого правочину. Позовні вимоги про зобов`язання скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем взагалі не надано доказів здійснення такої реєстрації за Фірмою «Медтерм»у формі ТОВ.
Також, ДП "Морський торговельний порт "Южний" пропущено трирічний строк позовної давності на подання позову до суду, а це стало ще однією підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду від 14.02.2012 р. скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП "Морський торговельний порт "Южний" посилається на те, що угода купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 21.09.2007 р. є нікчемною за ознаками, визначеними ст. 228 ЦК України. Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не були досліджені документи, зокрема, які підтверджують право власності на спірний об'єкт та докази державної реєстрації права власності. Не погоджується скаржник із висновком господарського суду й з приводу відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позивачем трирічного строку позовної давності, так як 30.08.2011 р. Вищим адміністративним судом України було винесено постанову у справі № К-26295/10, якою визнано протиправним та скасоване рішення КП „ЮМБТІ" від 03.08.2007 р. про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ЖБСТ «Портовик».
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2012 р. об 11:30, про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходив.
В судове засідання 24.04.2012 р. з'явились представники Фірми "Медтерм" у формі ТОВ та ДП "Морський торговельний порт "Южний".
Представники ЖБСТ "Портовик" та КП "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
В ч. 3 статті 331 ЦК України вказано, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2007р. по справі № 15/200-07-4648 -позивачем по акту приймання-передачі від 29.07.2007р. об`єкт незавершеного будівництва -вбудоване приміщення, що входить до складу будинку №1-08 було передано Житлово-будівельному споживчому товариству „Портовик", а останнє сплатило позивачу за це приміщення 269567 грн. по платіжному дорученню від 01.10.2007р., що виключає можливість визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт.
Позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, зазначає, що до завершення будівництва він вважається власником об'єкта незавершеного будівництва.
Однак таке твердження є хибним, так як зазначена норма закону встановлює право власності підрядника лише на будівельні матеріали, обладнання тощо.
Відповідно до статті 33 ГПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України -якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначається, що судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини -якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК України тощо), та оспорюванні правочини -якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).
Частиною другою пункту 5 вищевказаної Постанови передбачено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.
Таким чином, всупереч чинному законодавству, позивачем не було обґрунтовано факту нікчемності договору купівлі-продажу від 21.09.2007 року.
Не варті уваги доводи скаржника про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2007 року не встановлено наявність права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ЖБСТ „Портовик", адже позовні вимоги про визнання права власності взагалі не були предметом розгляду в суді першої інстанції у справі № 15/200-07-4648.
Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, порядок проведення якої та підстави відмови в ній визначаються законом.
Згідно положень статей 2, 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. -державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.
Як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 30.08.2011р. К-26295/10 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - вбудоване приміщення магазину з кафетерієм 60% готовності було зареєстровано 03.09.2007р. Комунальним підприємством „Южненське міське бюро технічної інвентаризації" за Житлово-будівельним споживчим товариством «Портовик». Зазначене свідчить про те, що Житлово-будівельне споживче товариство «Портовик»на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 21.09.2007р., як власник майна, мало право ним розпоряджатися відповідно до статей 316, 317 ЦК України на власний розсуд, оскільки рішення КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації»було визнано протиправним та скасовано тільки 30.08.2011 року постановою Вищого адміністративного суду України.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт, оскільки докази здійснення такої реєстрації за Фірмою «Медтерм» у формі ТОВ чи клопотання про витребування цих доказів в матеріалах справи відсутні.
За приписами ст. 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Судова колегія дійшла до висновку про виключення з мотивувальної частині рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2012р. висновок суду про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності. При розгляді справи встановлено відсутність порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та в задоволені позовних вимог відмолено з підстав їх недоведеності, тому посилання в мотивувальної частині рішення на п. 4 ст. 267 ЦК України судова колегія вважає помилковим, та таким, що підлягає виключенню.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р. у справі № 6/17-4813-2011 немає, з урахуванням виключення з мотивувальної частини висновків суду про сплив строків позовної давності.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р. у справі № 6/17-4813-2011 залишити без змін, з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" - без задоволення.
Постанова відповідно до ст. 105 ГПК України набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя В.М. Головей
Суддя М.А. Мирошниченко
Повний текст постанови підписано 25.04.2012 р.