ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" квітня 2012 р.Справа № 5017/963/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. при секретарі судового засідання: Войтенко С.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Пшенічко С.О. (посвідчення № 282 від 17.10.2011 р.),
від Міністерства інфраструктури України - ОСОБА_2 (довіреність № 5656/4/14-11 від 02.12.2011р.),
від ДП „Одеський морський торговельний порт" - ОСОБА_3 (довіреність № 020/7-986 від 01.11.2011р.),
від ПП „Ремерцентр" - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 27.01.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"
до приватного підприємства „Ремерцентр"
про стягнення 88 453,49 грн., -
встановив :
Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (далі ДП „ОМТП") з позовною заявою до приватного підприємства „Ремерцентр" (далі ПП „Ремерцентр"), в якій просить стягнути з відповідача 88 453,49 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог укладеного між ДП „ОМТП" та ПП „Ремерцентр" договору № КД-16675 від 30.11.2011року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2012 року порушено провадження у справі № 5017/963/2012 за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" до приватного підприємства „Ремерцентр" про стягнення 88 453,49 грн., розгляд справи призначено на 20.04.2012 року.
19.04.2012 року до господарського суду Одеської області відповідачем надано письмове клопотання (вх. № 11893/2012), згідно якого ПП «Ремерцентр»визнало позов: визнало існування боргу перед ДП „ОМТП" в сумі 88 453,49 грн. відповідно до договору № КД-16675 від 30.11.2011року та, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке виникло внаслідок існування боргу з боку Головного управління капітального будівництва ОДА перед ПП «Ремерцентр»у сумі 119 486 414,86 грн., просить відстрочити виконання рішення господарського суду до 01.06.2012р.
У судовому засіданні 20.04.2012р. прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники позивачів цілком підтримали позицію прокурора, надавши до суду відповідні письмові пояснення (обгрунтування позовної заяви від ДП „ОМТП" вх. № 11892/2012 від 19.04.2012р.).
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2012р.
При з`ясуванні господарським судом думки представників прокуратури та позивачів щодо заявленого клопотання, заперечень стосовно його задоволення висловлено не було.
Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.04.2012р. за участю представників сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, згідно ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.
Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як свідчать матеріали справи, і на це посилається прокурор в обґрунтування заявленного позову, 30.11.2011року між ДП „ОМТП" та ПП „Ремерцентр" укладено договір № КД-16675, відповідно до умов якого ДП „ОМТП" (Виконавець) зобов'язався в порядку і на умовах договору передати в термінове користування ПП „Ремерцентр" (Замовнику) належну Виконавцю проектну документацію „Оцінка впливу на природне середовище демпінгу ґрунтів днопоглиблення на морському відвалу у 2011 році», розроблену НВО «АВИА»у 2011р. та лист керівника Державної екологічної інспекції по охороні довколишнього середовища Північно - Західного регіону Чорного моря від 30.05.2011 р. № 1880/05 відносно можливості використання підводного звалища ґрунтів днопоглиблення Одеського порту.
Згідно п. 1.2 Договору Замовник зобов'язався відповідно до умов договору компенсувати витрати, понесені Виконавцем за надані послуги.
П. 3.3 Договору сторони узгодили, що оплата по Договору здійснюється відповідачем по факту завершення дампінгу ґрунту на підводне звалище Виконавця і визначення фактичного обсягу дампінгу ґрунту складованого на підводне звалище ґрунтів днопоглиблення ДП „ОМТП" відповідно до підписаного сторонами акту, що визначає обсяг дампінгу ґрунту, протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку від Виконавця.
Відповідно до п.4.1 Договору сторони встановили відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за договором у відповідності до чинного законодавства України.
ДП „ОМТП" виконало свої обов`язки за Договором та виставило ПП „Ремерцентр" рахунок № 180028 від 13.01.2012 р. на компенсацію витрат за Договором на суму 88 453,49грн., який був отриманий Відповідачем 24.01.2012 р.
Також, 14.02.2012р. ДП „ОМТП" направило на адресу ПП „Ремерцентр" листа за № 008-19/216 щодо необхідного погашення заборгованості, однак рахунок № 180028 від 13.01.2012 р. залишився несплаченим, що і стало підставою для звернення Чорноморського транспортного прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі ДП „ОМТП" з позовною заявою до ПП „Ремерцентр" про стягнення 88 453,49 грн.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦКУ).
У разі порушення своїх цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу (ст. 15 ЦКУ).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦКУ).
Відповідно до ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що є встановлений договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Що стосується визнання відповідачем позову, то господарський суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Визнання позову відповідачем -це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.
Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, господарський суд робить висновок, що зазначена дія не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, та приймає визнання позову.
Підсумовуючи зазначене, позов Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" до приватного підприємства „Ремерцентр" про стягнення 88 453,49 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.06.2012р., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
При цьому, у відповідності до п. 1.1. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 (із змінами) відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно п. 2 Роз'яснень, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.
Як вбачається із клопотання відповідача, в його обґрунтування він посилається на те, що на сьогоднішній день опинився в скрутному матеріальному становищі внаслідок існування боргу з боку Головного управління капітального будівництва ОДА перед ПП «Ремерцентр»у сумі 119 486 414,86 грн. (в підтвердження надається акт звірки взаємних розрахунків від 07.03.2012р.). Тому, приймаючи до уваги викладені обставини, відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01.06.2012р.
Оцінивши обставини, викладені відповідачем у клопотанні про відстрочку виконання рішення, з`ясувавши точку зору представників прокуратури та позивачів, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд доходить висновку про можливість його задоволення та надання ПП «Ремерцентр»відстрочки -до 01.06.2012р., вважаючи зазначені обставини поважними та такими, що дійсно ускладнюють виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства „Ремерцентр" (65023, м.Одеса, вул.Пастера, 64, код ЄДРПОУ 30766702) на користь державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (65026, м.Одеса, Митна площа, 1 код ЄДРПОУ 01125666) заборгованість в сумі 88 453 (вісімдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 49 коп.
3. Стягнути з приватного підприємства „Ремерцентр" (65023, м.Одеса, вул.Пастера, 64, код ЄДРПОУ 30766702) на користь державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 -судовий збір в сумі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн.07 коп.
4. Відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2012 року.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мостепаненко Ю.І.
Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2012р.