ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
220
УХВАЛА
24.04.2012Справа №5002-34/855-2012
за позовом Євпаторійської міської ради
(АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна,2)
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1.
Суть спору: Євпаторійська міська рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить зобов`язати відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,3 кв.м. шляхом демонтажу за рахунок власних коштів торгового павільйону, а також привести відповідну земельну ділянку у первісний стан та повернути її Євпаторійській міській раді за актом прийому-передачі.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 13.10.11р. відповідач, без оформлення правовстановлюючих документів, самовільно зайняв земельну ділянку площею 20,3 кв.м. у м. Евпаторія по пр. Перемоги біля жилого будинку №30, яка належить територіальній громаді м. Евпаторії. При цьому, на відповідній земельній ділянці виконані роботи з улаштування бетонного майданчику площею 20,3кв.м. з розміщенням торгового павільйону, який встановлений на підземних інженерних мережах (телефонний кабель), що є порушенням будівельних норм. Як вказує позивач, відповідач - ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття відповідної земельної ділянки. Також, позивач зазначає, що на адресу відповідача направлені вимоги №№176,179 про добровільне звільнення відповідної земельної ділянки шляхом демонтажу павільйону, які відповідачем не виконані (а.с.2-3).
У судовому засіданні 24.04.2012р. до початку розгляду справи по суті, відповідачем у справі заявлено відвід судді Ейвазовій А.Р. Мотивуючи відвід, відповідач посилається на те, що до участі у справі не допущений його представник.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, яка підтримана в судовому засіданні відповідачем, суд вважає її такою, що не може бути задоволена.
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Обставиною, яка, на думку відповідача, свідчить про упередженість судді є те, що певна особа не допущена до участі у справі як його представник.
Так, в судовому засіданні відповідачем надано копію з нотаріально посвідченої довіреності, відповідно до якого відповідач уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів у різних органах, у т.ч. в господарському суді.
Однак, особа, яка прибула в судове засіданні та стверджувала, що є ОСОБА_4 не надала суду документів, які посвідчують її особу і які можуть бути прийняті судом як допустимі докази, які засвідчує особистість певної особи. При цьому, допустимим доказами у такому разі є відповідні документи, які є дійсними, належать пред'явникові, відповідають установленому зразку, видані компетентним органом і належним чином оформлені, термін дії яких не закінчився.
Одним із таких документів, є паспорт - документ, що видається державою для посвідчення особи своїх громадян (постанова КМ України від 20.01.97р. №40 «Про затвердження Концепції створення Єдиної державної автоматизованої паспортної системи»); тимчасове посвідчення особи; паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо. Між тим, особа, яка прибула в засідання суду і стверджувала, що є ОСОБА_4 пояснила, що паспорта при собі не має; в якості документу, який посвідчує її особу, надала посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, видане у 1982р. і строк дії якого закінчився, у зв'язку з чим відповідний документ не прийнятий у якості доказу судом. Крім того, на підтвердження особистості також надано лист паперу на якому розміщено фотографію певної особи з прикладенням печатки ГО «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» та зазначенням року «1999». Між тим, відповідна організація не є компетентним органом держави, до функцій якого належить засвідчення особистості певної особи; відповідна організація не є стороною у даній справі щоб засвідчувати посадове становище своєї службової особи, яка діє від її імені; відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13644808 від 24.04.2012р. без довіреності від імені відповідної організації має право діяти ОСОБА_6, однак, вказаний лист паперу підписаний іншою особою.
Зазначені обставини стали підставою для недопущення особи, особистість якої не встановлена, до участі у справі в якості представника відповідача; однак, відповідній особі надано право бути присутнім у судовому засіданні, яке є відкритим. При цьому, відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі в судовому засіданні його представника, особистість якого має бути підтверджена.
Таким чином, враховуючи, що обставини, на які відповідач посилається, не є підставою для відведення судді за змістом ст.20 ГПК України, наявність обставин, які свідчать про упередженість судді відповідачем не доведена, заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 5002-34/855-2012 відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.