Справа №        /2008                                                                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

    головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю прокурора - Чічак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області 

про обрання  запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні

                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, не одруженого, не працюючого, громадянина України, 

                                           ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській обл. Попович М.І. звернувся до суду з поданням  про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношення ОСОБА_1

Із подання вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2008 року, приблизно о 03 години 30 хвилин,ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись вАДРЕСА_1, зайшов в приміщення залу очікування автостанції, підійшов до ОСОБА_2, без застосування насильства, повторно,  відкрито викрав у останнього з рук мобільний телефон марки „SAMSUNG X-650”, вартістю 700 гривень і втік, чим спричинив ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вищевказану суму.

          Приймаючи до уваги те, що підозрюванийОСОБА_1скоїв даний злочин, будучи раніше судимим, згідно вироку Рахівського районного суду від 29 грудня 2007 року по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання до двох років з випробування, тобто на шлях виправлення не став,  тому в органу досудового слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може чинити перепони та намагатися уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, тому просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

          Заслухавши підозрюваного, який вину свою в інкримінованому йому злочині визнає, зобов`язується по першому виклику з`являтися до слідчого та не перешкоджати встановленню істини по справі, думку прокурора, який вважає, що дане подання слід задоволити, оскільки затриманий раніше судимий, злочин скоїв під час іспитового строку, перебуваючи на волі може чинити перепони, та намагатися уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

         Вважаючи те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка ніде не працює, шкода завдана злочином не являється значною, вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, також визнає й суму цивільного позову, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє не перешкоджати встановленню істини по справі та з`являтися по першому виклику органів досудового слідства та суду, виконував обов`язки покладені на нього попереднім вироком суду, з органів КВІ скарг щодо відбування міри покарання на нього не поступало, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 не буде перешкоджати органам досудового слідства та суду, щодо встановлення істини по справі.

          Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне у поданні про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу  тримання під вартою - відмовити.

         Керуючись ст.ст. 148-155, 165-1, 165-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

        У поданні слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України Попович М.І. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, з середньою освітою, запобіжного заходу у вигляді  тримання під вартою - відмовити.

           На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

                 Суддя:                         Бліщ О.Б.