ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/9756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитори - не з'явилися

ліквідатор - не з'явився

ДПІ - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх.№ 982Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 р. по справі № 5023/9756/11

за заявою ТОВ "СТК "Аврора", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. по справі № 5023/9756/11 боржника - ТОВ "СТК Аврора" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого було зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 14.02.2012 р. по справі № 5023/9756/11 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК Аврора" (код 37364458), яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 11.02.2011 р. за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд.13/18. Провадження у справі припинено. Зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК Аврора" (код 37364458). Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (далі за текстом - ДПІ) з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена судом без врахування того факту, що ДПІ, через відсутність боржника за місцезнаходженням при виїзді відповідального працівника з перевіркою, не змогла провести виїзну перевірку з питань дотримання боржником податкового, валютного та іншого законодавства, хоча обов'язковість такої перевірки передбачена п. п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Тобто, на думку ДПІ, боржник порушив вимоги чинного законодавства України оскільки не повідомив ДПІ про зміну місцезнаходження. Разом з тим, на думку ДПІ, усі укладені боржником правочини мають ознаки фіктивних, що свідчить про фіктивність банкрутства боржника. Проте, зазначені доводи документально можна підтвердити тільки при проведенні ДПІ перевірки з питань дотримання боржником податкового, валютного та іншого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ліквідатором були вжиті всі передбачені законом заходи щодо ліквідації ТОВ "СТК "Аврора", за відповідним рішенням його власника.

При цьому, ліквідатор також зазначає, що підставою для звернення до суду з відповідною заявою стала виявлена ним неплатоспроможність боржника, в зв'язку з чим, він на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду з заявою про його банкрутство.

Стосовно доводів ДПІ, викладених в апеляційній скарзі, ліквідатор зокрема зазначає, що остання не надала суду як доказів невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам Закону, так і доказів порушення боржником вимог податкового законодавства України.

Кредитор -ТОВ „Укрспецстройтранс" відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Кредитор, ДПІ, ліквідатор в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить суд розглядати скаргу за його відсутності.

Оскільки неявка в судове засідання кредитора, ДПІ, ліквідатора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу крім іншого виходив з того, що ліквідатор виконав всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв"язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив про відповідність наданого звіту ліквідатора вимогам ст. 32 ГПК України.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство голова ліквідаційної комісії звернувся 22.11.2011р.

Свої вимоги заявник обґрунтував рішенням єдиного учасника ТОВ "СТК "Аврора", м. Харків (протокол загальних зборів від 08.07.2011 р.), прийнятим в зв'язку недоцільністю подальшого здійснення товариством підприємницької діяльності. Цим же рішенням було створено ліквідаційну комісію.

У бюлетні державної реєстрації № 184 (19) від 15.07.2011 р. було опубліковано оголошення про ліквідацію боржника. Строк пред'явлення вимог був встановлений до 15.09.2011 р.

Боржник зазначає, що ним були вжиті всі заходи з метою виявлення кредиторів.

З кредиторськими вимогами на суму 200697,60 грн. до боржника звернулося ТОВ «Укрспецстройтранс». Вказані вимоги були розглянуті головою ліквідаційної комісії та визнані в повному обсязі.

Головою ліквідаційної комісії складено проміжний ліквідаційний баланс від 01.11.2011 р., відповідно до якого активи боржника складають 100 грн. грошових коштів, основних засобів та іншого майна не виявлено, заборгованість перед кредиторами складає 200697,60 грн.

Проміжний ліквідаційний баланс було затверджено загальними зборами ТОВ "СТК "Аврора" згідно з протоколом від 01.11.2011 р.

Постановою суду від 08.12.2011р. ТОВ "СТК Аврора" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором колишнього голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого була зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ліквідатором здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті "Голос України" № 240 (5240) від 20.12.2011 р. про визнання ТОВ "СТК Аврора" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений законом строк ліквідатору надійшли заяви з грошовими вимогами від ТОВ "Укрспецстроитранс" в сумі 200697,60 грн. та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в сумі 4235,46 грн., які розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 204933,06 грн.

У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої виявлено 100,00 грн., які знаходилися в касі підприємства банкрута до початку ліквідаційної процедури та направлені ліквідатором на погашення витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до довідки КП "Харківське МБТІ" від 20.01.2012 р., за боржником об'єктів на праві власності не зареєстровано.

Відповідно до довідки управління ДАІ ГУМВС України від 22.12.11 р., за боржником транспортні засоби на праві власності не значаться.

Згідно з довідкою управління Держкомзему у м. Харкові від 06.02.2012 р., право власності на землю за боржником не зареєстровано.

Згідно з довідкою державної виконавчої служби виконавчих проваджень, у яких стороною є банкрут, в наявності не має.

Керуючись п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до довідки від 14.02.2011 р. документи боржника здані на збереження до архіву.

Відповідно до акту, печатка банкрута знищена ліквідатором.

Ліквідатором закриті розрахункові рахунки в установах банків.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 204,9 тис. грн.

Ліквідатором направлені повідомлення відповідним державним установам та кредиторам про закінчення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством, висновки господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, та припинення провадження у справі є законними та обґрунтованими.

Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції. Жодної з зазначених обставин ДПІ в апеляційній скарзі не наведено. Зокрема, ДПІ жодним чином не доведено невідповідність вимогам Закону наданого ліквідатором та затвердженого судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що за наявності певних обставин могло б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання ДПІ на відсутність боржника за місцезнаходженням боржника в момент приходу відповідальних працівників з перевіркою колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку предметом оскарження за апеляційною скаргою ДПІ є ухвала про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, а не безпосередньо дії ліквідатора (як особи, уповноваженої на представництво інтересів боржника, якого визнано банкрутом) стосовно відсутності його за місцезнаходженням підприємства боржника.

Крім того, діючим законодавством України не передбачено, що ліквідатор повинен постійно знаходитися за юридичною адресою підприємства-банкрута.

Згідно з вимогами ст. 78 Податкового кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема в зв'язку з тим, що розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Згідно з п. 82.2 ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Матеріали справи також свідчать, що єдиним учасником ТОВ "СТК "Аврора" був ОСОБА_1 Він же виконував обов'язки директора товариства. В подальшому він же очолював ліквідаційну комісію, та його судом було призначено ліквідатором.

Як свідчать матеріали справи, виїзну перевірку ДПІ вирішило призначити згідно з наказом № 1344 від 14.12.2011 р. В цей же день відповідальними працівником було здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства боржника, та складено відповідний акт про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Однак, при цьому, ДПІ при поданні апеляційної скарги не надало суду жодного доказу звернення до ОСОБА_1. з часу винесення наказу про проведення перевірки від 14.12.2011 р. та до моменту затвердження ліквідаційного балансу ухвалою від 14.02.2012 р. з приводу необхідності проведення виїзної позапланової перевірки в контексті вимог чинного законодавства та встановлення факту відсутності підприємства за місцезнаходженням.

Таким чином, до закінчення ліквідаційної процедури 14.02.2012 р. за оскаржуваною ухвалою господарського суду по даній справі в розпорядженні ДПІ було достатньо часу для проведення перевірки боржника. Зокрема у ДПІ було достатньо часу для направлення ліквідатору повідомлення (наказу) про перевірку підприємства боржника, або будь-яким іншим чином вирішити питання про проведення перевірки в розумний строк, проте ДПІ такою можливістю з невідомих причин не скористалася.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ДПІ про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а висновки, викладені в цій ухвалі господарського суду такими що відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. На підставі викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 р. по справі № 5023/9756/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.