Справа № 2/0312/913/11 провадження № 22-ц/0390/663/2012 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого судді - Гапончука В.В.,
суддів -Веремчук Л.М., Данилюк В.А.,
при секретарі -Матюхіній О.Г.,
з участю:
представника позивача -Куковського І.О.,
відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 27 січня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі - ПАТ КБ «Надра», банк) звернулося в Нововолинський міський суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 30 січня 2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит на споживчі цілі в розмірі 21 760 грн. строком до 29 січня 2011 року, зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% на місяць. Нарахування відсотків здійснювалося за фактичну кількість днів у періоді. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором, 30 січня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Зазначає, відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань згідно з договорами кредиту та поруки, а тому станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 28 340,93 грн., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 27 січня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра»28340,93 грн. заборгованості за договором кредиту № 263-П/1-В від 30 січня 2008 року, з них 17241,19 грн. -сума неповернутого кредиту, 6046,21 грн. -несплачених відсотків за користування кредитом, 306 грн. -штраф за порушення строків сплати мінімального платежу та 4693,53 грн. -пеня, станом на 18 квітня 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра»28340,93 грн. заборгованості за договором кредиту № 263-П/1-В від 30 січня 2008 року, з них 17241,19 грн. -сума неповернутого кредиту, 6046,21 грн. -несплачених відсотків за користування кредитом, 306 грн. -штраф за порушення строків сплати мінімального платежу та 4693,53 грн. -пеня, станом на 18 квітня 2011 року.
Стягнуто з відповідачів по 141,71 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга в якій апелянт, покликаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати та прийняти нове. Зазначає, що суд першої інстанції подвоїв суму стягнення за кредитним договором, оскільки стягнув з відповідачів по 28 340,93 грн., тобто фактично -56681,86 грн., хоча відповідачі повинні відповідати солідарно.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив, відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну оцінку, що 30 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 263-П/1-В, за умовами якого банк надав кредит на споживчі цілі в розмірі 21 760 грн. строком до 29 січня 2011 року, зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% на місяць виходячи з фактичної кількості днів у періоді. (а.с.8-10).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 263-П/1-В від 30 січня 2008 року того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед кредитором -ПАТ КБ «Надра»в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 263-П/1-В від 30 січня 2008 року (а.с. 11-12).
Банк свої зобов'язання згідно з договором кредиту виконав в повному об'ємі, що підтверджується копією меморіального ордеру №188, відповідно до якого, ОСОБА_3 отримав в касі банку суму кредиту в розмірі 21 760 грн.
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530, 554 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, згідно умов договору та вимог закону. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 28340,93 грн. Нарахована сума заборгованості апелянтом не оспорюється.
Відповідачі не виконали взятого на себе зобов'язання по договорам кредиту та поруки, а тому, відповідно до вимог закону, вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями перед позивачем ПАТ КБ «Надра».
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про солідарне стягнення зазначеної суми боргу з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь банку, про що зазначив у мотивувальній частині рішення.
Разом з тим, вірно встановивши характер спірних правовідносин, місцевий суд неправильно визначив обсяг відповідальності відповідачів за договорами кредиту та поруки.
Так, стягнувши з відповідачів по 28 340,93 грн. з кожного, суд стягнув фактично подвійну суму заборгованості на користь банку.
За змістом статті 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до статті 309 ЦПК України, підставою зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід змінити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Нововолинського міського суду від 27 січня 2012 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 28340 (двадцять вісім тисяч триста сорок) гривень 93 (дев'яносто три) копійки заборгованості, яка нарахована станом на 18 квітня 2011 року, за договором кредиту №263-П/1-В від 30 січня 2008 року, що складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 17241 (сімнадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 19 (дев'ятнадцять) копійок; несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 6046 (шість тисяч сорок шість) гривень 21 (двадцять одна) копійка; штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу в сумі 360,00 (триста шістдесят) гривень; пені в сумі 4693 (чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 53 (п'ятдесят три) копійки.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді :