Справа № 4ск-676/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 квітня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Барановського Д.Є.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Бусілкова О.В. від 06.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2011 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Бусілкова О.В. від 06.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
У скарзі особою, яка її подала, наведено доводи, згідно яких кримінальну справу щодо його довірителя порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки у органа досудового слідства були відсутні достатні та належні приводи та підстави для її порушення. Так, останній зазначив, що слідчим безпідставно у постанові вказано, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, однак матеріали кримінальної справи жодних доказів про це не містять, хоча займана їм посада передбачала лише представницькі функції. Зазначений у якості доказу витяг з положення про кредитування, який наявний у матеріалах кримінальної справи, не може бути доказом, оскільки не завірений належним чином. Крім того слідчий, у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 11-1 КПК України порушив справу за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності особи. У зв'язку із зазначеним при порушенні кримінальної справи не додержано вимоги ст. 94 КПК України, а оскаржувана постанова базується на припущеннях.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу -ОСОБА_1 та особа, в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_2, підтримали скаргу та просили про її задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Враховуючи те, що кримінальну справу слідчим порушено відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_2, однак скаргу до суду подано лише в інтересах ОСОБА_2, тому суд перевіряє наявність приводів та підстав для порушення даної справи лише в частині, що стосуються останнього.
Так судом встановлено, що 06.12.2011 р. старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м.Києві майором міліції Бусілковим О.В винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, за фактом вчинення ними службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставами -наявність достатніх даних, які містяться у матеріалах справи та вказують на наявність ознак злочину.
Так, відповідно до постанови, що оскаржується, ОСОБА_2 обраний на посаду віце-президента БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації»і, згідно п. 6.12 статуту цієї організації, наділений повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків. Після внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, у липні 2005 року, знаходячись у офісному приміщенні БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», ОСОБА_5 довідку завірила відбитком печатки БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації»та передала його ОСОБА_4, який подав документ на підпис ОСОБА_2 Останній, знаходячись у службовій залежності від ОСОБА_4, підписав зазначений документ як віце-президент фонду. ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_4 підписав завідомо підроблений документ - довідку про розмір заробітної платні ОСОБА_4 на посаді президента БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», вих. № 06-42/29-05 від 22.07.2005, тобто є виконавцем службового підроблення.
Дані ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України у діях ОСОБА_2, слідчим було виявлено у матеріалах кримінальної справи, порушеної 05.06.2010 р. СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2,3 КК України, а саме: у протоколах допиту свідків, висновках судових почеркознавчих експертиз №330/тдд та №531/п, матеріалах виїмки документів в УПФ у Печерському районі м.Києва, матеріалах виїмки в БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації»та матеріалах виїмки в АБ «Експрес-Банк», довідках ДПА України в м.Києві та ДПІ Печерського району м.Києва, інших матерілах кримінальної справи у їх сукупності
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи в частині її порушення щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, які старший слідчий СУ ГУ МВС України в м.Києві майор міліції Бусілков О.В вважав достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_2
Посилання особи, яка подала скаргу на те, що слідчим безпідставно у постанові вказано, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а зазначений у якості доказу витяг з положення про кредитування, який наявний у матеріалах кримінальної справи, не може бути доказом, оскільки не завірений належним чином, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Посилання особи, яка подала скаргу на те, що слідчий, у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 11-1 КПК України порушив справу за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності особи суд не може прийняти до уваги, оскільки у рамках розгляду скарги на постанову про порушенні кримінальної справи, визначеного ст. 236-8 КПК України, суд уповноважений лише перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел їх отримання.
Враховуючи те, що прокурором під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим було порушено за наявності належного приводу та на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Бусілкова О.В. від 06.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції Бусілкова О.В. від 06.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков