Справа № 3-7814/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 квітня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ретьман О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Северинівки, Таращанського району, Київської області; працюючого: «Український Дім», водієм; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАп України.
Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 23.06.2011 року приблизно о 16-00 год. на перехресті вулиць Володимирської та вул. В.Житомирської в м.Києві, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.п. 16.5 ПДР України.
Аналізуючи дані, що містяться в адміністративному матеріли, вислухавши пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що 23.06.2011 року приблизно о 16 год., рухався на автомобілі «Шкода»д.н.з. НОМЕР_2, зі сторони Львівської площі в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перетинаючи перехрестя вулиць В.Житомирська та Володимирська, він, на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора. Коли він перебував на середині перехрестя з лівого боку виїхав автомобіль «Мазда», з яким сталося зіткнення, уникнути якого він не мав технічної можливості.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.06.2011 року приблизно о 16 год. рухалась з Андріївського узвозу на вул.Володимирську, на перехрестя з вул. В.Житомирська виїхала на зелений сигнал світлофора, не зупиняючись перед перехрестям, а водій ОСОБА_1 вихав на перехрестя на зелену стрілку в додатковій секції світлофору та не надав їй перевагу в русі, в результаті чого в'їхав у її автомобіль.
Зі схеми ДТП від 23.06.2011 року вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на середині перехрестя в місці, де перетинаються напрямки руху обох автомобілів, а саме в тій смузі руху в якій рухався автомобіль «Шкода»з вул.В.Житомирська (крайня права). Після зіткнення автомобіль «Шкода»знаходиться в кінці перехрестя, яке він мав намір перетнути, автомобіль «Мазда»безпосередньо у місті зіткнення. Як вбачається зі схеми автомобіль «Шкода»внаслідок зіткнення отримав наступні технічні пошкодженя, а саме: заднє ліве крило, ліві задні та передні двері, переднє ліве крило, а автомобіль «Мазда»- пошкодження переднього бамперу та капоту.
Наявні пошкодження автомобілів та їх взаєморозташування після ДТП свідчить про те, що саме автомобіль «Мазда»в'їхав у автомобіль «Шкода».
Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 24.06.2011 р. вказує, що він рухався з вул.В.Житомирська у лівій смузі руху, а праворуч від нього рухався автомобіль «Шкода», виїхали вони на перехрестя на зелений сигнал світлофора, де сталося зіткнення автомобіля «Шкода»з автомобілем «Мазда».
Свідок ОСОБА_5 у своїх пояснення вказує, що 26.06.2011 року, що рухався по вул.Володимирській в напрямку вул.Б.Хмельницького, пересікав перехрестя з вул.В.Житомирською на зелений сигнал світлофора, побачив, що в автомобіль «Мазда», що рухався перед ним, не встигнувши переїхати перехрестя, в'їхав автомобіль «Шкода»зеленого кольору, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Тобто, ні водії, ні свідки, ні інші наявні матеріали справи, не містять жодних даних про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України, відповідно до якого - «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».
Тобто, як сама водій ОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_5 стверджують про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, що на їх думку і стало причиною даного зіткнення.
Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1
Крім того, жодні матеріали справи не свідчать про те, що водій автомобіля «Мазда», завершувала рух через перехрестя, а водій ОСОБА_1 розпочинав та не надав їй можливості закінчити проїзд перехрестя.
Зокрема схема ДТП, взаєморозташування автомобілів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобах, вказує на те, що фактично чинником утворення механічних пошкоджень на автомобілях, став автомобіль «Мазда», тобто схема спростовує обставини викладені в протоколі та пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5
А тому з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у недотриманні п. 16.5 ПДР України, що тягне за собою відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
З урахуванням викладеного провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 124; 247 п.1 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.
Суддя: