Справа № 2610/4305/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 квітня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
за участю прокурора Остапець С.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Варченко В.О. від 23.09.2011 р., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Варченко В.О. від 23.09.2011 р., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою і однобічністю проведеної перевірки наведених фактів та невідповідності викладених у постанові підстав відмови у порушенні кримінальної справи фактичним обставинам і матеріалам справи.
Так у скарзі наведено доводи, згідно яких у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи слідчим у повному обсязі не досліджено обставини, викладені у заяві, отримані від заявниці та осіб, відносно яких було подано заяву про злочин, не проаналізовано інші фактичні дані, отримані під час проведення перевірки за заявою, а саме: не надано оцінки діям подружжя ОСОБА_5 щодо виходу із засновників товариства та подальшого вступу у склад засновників товариства «Дежавю»ТОВ «Хіва-Груп», власниками якого також є подружжя ОСОБА_5, вимогу останніх отримати у натурі нежиле приміщення, яке входить до статутного фонду товариства, на яке, як їм достеменно було відомо, накладено заборону на відчуження, не проаналізовано отримані від директора ТОВ «Дежавю»ОСОБА_6 відомості про здійснення господарської діяльності товариством, не проаналізовано інформацію щодо приховання подружжям ОСОБА_5 відомостей від судді Господарського суду м.Києва щодо перебування відчужуваного приміщення під арештом тощо.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, який підтримав скаргу та просив про її задоволення, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти скарги та зазначив, що перевірку за заявою скаржника було проведено повно та всебічно, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
З матеріалів скарги вбачається, що 03.02.2012 р. ОСОБА_1 з прокуратури Шевченківського району м.Києва було направлено, а 06.02.2012 р. останнім отримано повідомлення про відмову у скасуванні постанови від 23.09.2011 р., у зв'язку із чим визначений ст. 236-1 КПК України семиденний процесуальний строк на подачу скарги до суду пропущено не було.
Як вбачається із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, 07.12.2010 р. ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві із заявою про вчиненні неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при зверненні до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Дежавю»про зобов'язання передати майно.
При цьому також встановлено, що попередньо, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2011 р. було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2010 р. та надано вказівки щодо опитування особи, яка подала заяву про злочин та осіб, відносно яких подано заяву про злочин, вжиття заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин подій, ретельної перевірки доводів заявника.
Під час проведення перевірки о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції Варченко В.О., в порушення вимог статті 22 КПК України, яка зобов'язує прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, зазначив відомості, неповно з'ясував вказані заявником та особами, відносно яких подано заяву про злочин обставини, зробивши при цьому передчасні висновки щодо наявності підстав для відмови у порушенні кримінальної справи, зазначених у п.2 ст. 6 КПК України.
Так, оперуповноваженим, на виконання вимог постанови суду дійсно було опитано заявницю та осіб, відносно яких було подано заяву про злочин, однак при цьому не було вжито заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин подій, ретельної перевірки доводів заявника, а саме: не було надано оцінки діям подружжя ОСОБА_5 щодо виходу із засновників товариства та подальшого вступу у склад засновників товариства «Дежавю»ТОВ «Хіва-Груп», власниками якого також є подружжя ОСОБА_5, вимоги останніх отримати у натурі нежиле приміщення, яке входить до статутного фонду товариства, на яке, як їм достеменно було відомо, накладено заборону на відчуження, не проаналізовано отримані від директора ТОВ «Дежавю» ОСОБА_6 відомості про здійснення господарської діяльності товариством, не проаналізовано інформацію щодо приховання подружжям ОСОБА_5 відомостей від судді Господарського суду м.Києва щодо перебування відчужуваного приміщення під арештом тощо, у зв'язку із чим передчасно зроблено висновки щодо існування між сторонами цивільно-правових відносин та наявності підстав для відмови у порушенні кримінальної справи, зазначених у п.2 ст. 6 КПК України.
Враховуючи те, що при відмові у порушенні справи о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції Варченко В.О. були порушені вимоги ст. 99 КПК України щодо повноти та всебічності дослідження, то винесена ним постанова про відмову у порушенні справи не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Варченко В.О. від 23.09.2011 р., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва.
Суддя А.В.Трубніков