РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-501/11

09.04.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Ільгові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» в особі філії ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» в м.Сімферополі про розірвання договору страхування, стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АСК «Інго-Україна» в особі філії ПАТ «АСК «Інго-Україна» в м. Сімферополі про розірвання договору страхування, стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виконання зобов'язань, мотивуючи позов наступним. 03.03.2010 року між ОСОБА_1 та філіалом ЗАТ «АСК «Інго-Україна» у м. Сімферополі укладений договір страхування Каско №620594486.10 транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, строк дії з 03.03.2010 року до 02.03.2011 року, про що був наданий поліс №620594486.10. Договір оплачений у повному обсязі та вступів у дію з 03.03.2010 року. 01.03.2010 року в 13-30 годині на перехресті вул. Пушкіна-Горького у м. Сімферополі позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, допустила наїзд на перешкоду - клумбу, що спричинило пошкодження транспортного засобу. На місце ДТП були викликані аварійний комісар та працівники ДАІ, проведений огляд та фотофіксування обставин ДТП. Позивачем проведений ремонт транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, вартість якого складає 13150 грн. Рахунок №20 на оплату ремонту автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 у сумі 13150грн., був узгоджений 15.04.2010 року з відповідачем, проте відповідач відмовився оплатити ремонт автомобіля, посилаючись на висновок автотехнічного дослідження, згідно якого, отримання всіх ушкоджень в результаті наїзду на вазон технічно неможливо. Позивач вважає відмову відповідача неправомірною, оскільки факт ДТП встановлений постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 29.04.2010 року по справі №3-1348/10, та звільняє від доказування з питань, чи мали лі місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з невиплатою страхового відшкодування позивачка 20.08.2010 року звернулась до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договору на підставі п. 12.3 поліса і повернення страхових платежів, проте відповіді не отримала. З урахуванням уточнень до позову позивач просить розірвати договір страхування №620594486.10 транспортного засобу, стягнути з відповідача страхову виплату у розмірі 13150 грн., пеню у розмірі 112038 грн., страхові платежі у розмірі 12772,40 грн.

В запереченнях проти позову відповідач просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на ті обставини, що підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стало повідомлення позивачем недостовірних даних про обставини ДТП. Крім того, заява ОСОБА_1 про розірвання договору страхування була залишена без розгляду, оскільки не мала підпису.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити. У частині стягнення матеріальних збитків просив стягнути у розмірі реально понесених витрат, тобто вартість відновлювального ремонту автомобілю, без урахування висновків експертизи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що всі зобов'язання за договором страхування виконані з урахуванням умов договору. Для відмови у виплаті страхового відшкодування були підстави, передбачені договором.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.03.2010 року між ОСОБА_1 та філіалом ЗАТ «АСК «Інго-Україна» у м. Сімферополі укладений договір страхування Каско №620594486.10 транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, строк дії з 03.03.2010 року до 02.03.2011 року, про що був наданий поліс №620594486.10 (а.с.5-6). Договір оплачений у повному обсязі та вступів у дію з 03.03.2010 року (а.с.7). 01.03.2010 року в 13-30 годині на перехресті вул.. Пушкіна-Горького у м. Сімферополі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, допустила наїзд на перешкоду - клумбу, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 29.04.2010 року про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення (а.с.8-9). Позивачем проведений ремонт транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, вартість якого складає 13150 грн (а.с.10-12). Рахунок №20 на оплату ремонту автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 у сумі 13150грн., узгоджений 15.04.2010 року з відповідачем. Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок автотехнічного дослідження, згідно якого, отримання всіх ушкоджень в результаті одного наїзду на вазон технічно неможливий (а.с.14). ОСОБА_1 20.08.2010 року звернулась до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договору на підставі п. 12.3 поліса (а.с.16). На місце ДТП були викликані аварійний комісар та працівники ДАІ, проведений огляд та фотофіксація обставин ДТП, складений акт огляду транспортного засобу (а.с.45).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені матеріалами справи, сторонами не заперечуються.

Згідно висновку експерта №3388 від 13.12.2011 року всі ушкодження, зафіксовані в акті огляду, з технічної точки зору , отримані внаслідок контакту автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 з бетонним вазоном при обставинах зазначених водієм ОСОБА_1 В наслідок цього контакту утворились пошкодження. Пошкодження, які з технічної точки зору, не могли бути заподіяні автомобілю в наслідок наїзду на бетонний вазон при обставинах, зазначених водієм ОСОБА_1, відсутні.

Згідно висновку експерта №11/57 від 06.03.2012 року, виходячи тільки з наявних пошкоджень, отриманих в результаті наїзду на бетонний вазон в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобілю MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає 14684,95 грн., Вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 складає 20437,87 гривен.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язаний у випадку настання певних подій (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхователю) або іншій особі, визначеної у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхователь зобов'язується платити страхові платежі і виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) (п.2 ч.1 ст. 980 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно укладеного сторонами договору страхування страховим випадком є, у тому числі, пошкодження транмпортного засобу внаслідок ДТП (пункт 2 договору).Пунктом 9.2.2.3. передбачено, що при частковому пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування виплачується в сумі, що не перевищує вартість відновлювального ремонту.

Пунктом 11.1.3. договору передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодуання є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідачем у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 було відмовлено саме на підставі цього пункту договору, з чим суд не може погодитись, виходячи з наступного.

На місце ДТП ОСОБА_1 викликані аварійний комісар та працівники ДАІ, проведений огляд та фотофіксація обставин ДТП, складений акт огляду транспортного засобу (а.с.45-52). Згідно висновків проведеного за замовленням страхової компанії автотехнічного дослідження інформація ОСОБА_1 про отримання всіх ушкоджень на автомобілі MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, в результаті одного наїзду на вазон технічно неспроможна. Експерт ОСОБА_3 проводив документальну автотехнічну експертизу на підставі наданих фототаблиць та матеріалів, без виїзду на місце ДТП, про що безпосередньо зазначено в дослідницькій частині експертного висновку (а.с. 54-59).

У своїх поясненнях про обставини ДТП ОСОБА_1 зазначає, що під час паркування не перехресті вулиць Горького - Пушкіна здійснила наїзд на клумбу (а.с. 49). Жодних уточнень відносно того, які саме пошкодження мали місце внаслідок ДТП, заява не містить.

Судова транспортна - трасологічна експертиза проводилась за клопотанням представника відповідача і в експертній установі, ним зазначеній. Експертиза проведена як на підставі наданих судом матеріалів справи, так і з виїздом на місце ДТП. Для практичного встановлення умов утворення ушкоджень на вказаному автомобілі зроблене натурне моделювання, що полягає в установці об'єктів в положення один відносно одного, при якому можливе утворення наявних слідів на автомобілі і вазоні, безпосередньо на який був здійснений наїзд, при їх взаємному контакті (а.с. 132-136).

За клопотанням представника відповідача експерт ОСОБА_4 викликаний до судового засідання, де надав повні та обґрунтовані пояснення з приводу проведеної експертизи.

Суд приймає висновки трасологічної експертизи як належний і допустимий доказ, і оцінюючи з іншими доказами у справі, приходить до висновку, що дійсно мале місце пошкодження транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, під час ДТП при обставинах, зазначених ОСОБА_1

За таких обставин у страхової компанії не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1

Суд задовольняє позов у частині вимог про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобілю, з урахуванням, у тому числі умов договору, викладених у пункті 14.3.

Згідно з пунктом 8.5. страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми боргу.

Приймаючи до уваги, що між сторонами склалися договірні правовідносини, вирішуючи справу по суті, суд виходить із норм діючого законодавства, що регулюють договірні зобов'язання, з урахуванням умов укладеного сторонами договору та наданих сторонами доказів.,

Відповідно до ст. 627 ЦК України згідно ст. 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Діюче в Україні законодавство надає право учасникам цивільного обороту вільно, виходячи із власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні правовідносини або не вступати.

Укладаючи цивільний договір, кожна із сторін у ньому несе свої ризики.

З урахуванням зазначених умов договору суд вважає за необхідно частково задовольнити вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, але у розмірі, передбаченому договором страхування.

Розмір пені суд обчислює, виходячи із облікової ставки НБУ (з урахуванням її змін з 2010 року), за кожний день прострочки виплати страхового відшкодування по день ухвалення судом рішення, що складає 4019,95 грн. Оскільки умовами договору передбачено граничний розмір пені, а саме не більше 10% від суми боргу, то суд стягує пеню на користь позивача саме у такому розмірі, що складає 1315 грн.

У задоволенні позову у частині вимог про розірвання договору страхування, стягнення страхових платежів суд відмовляє, виходячи з наступного.

Пунктом 12.2. договору сторонами передбачено, що про намір достроково припинити дію договору страхування сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на адресу відповідача направлена заява з такою вимогою, проте вона не має підпису, в зв'язку з чим була залишена відповідачем без розгляду.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позивачем не зазначено підстав, передбачених законом, за яких укладений сторонами договір страхування повинен бути розірваний судом.

Відсутні також підстави для задоволення позову у частині стягнення страхових платежів, оскільки страховик не відмовлявся від договору страхування, як це передбачено пунктом 5 ст. 997 ЦК України, на який посилається позивач як на підставу для задоволення позову у цій частині.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10,11 60,81, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 13150 грн; пеню у розмірі 1315 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 218,80 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя