26.04.2012 Справа № 2-2503/12

Справа № 2 -2503/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступне. 24.05.2011 року між позивачем та третьою особою по справі було укладено договір про надання банківських послуг №CR 11-096/28-2, згідно якого позивач надав третій особі грошові кошти в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень. В забезпечення виконання зобов'язань 24.05.2011 року між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки №SR 11-100/28-2. Відповідач та третя особа не виконують свої зобов'язання за даними договорами, що призвело до утворення заборгованості в сумі 10 505 184,42 грн., з яких 10 000 000,00 -заборгованість за кредитом, 486 691,00 грн. -прострочена заборгованість по відсоткам, 18 493,42 грн. -заборгованість по пені. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі у розмірі 3 219,00 гривень.

Представник позивача Лиштва Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

24.05.2011 року між позивачем та третьою особою по справі було укладено договір про надання банківських послуг №CR 11-096/28-2 (а.с.10-17)

Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав третій особі грошові кошти в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень. Строк зобов'язання згідно п. 34 Кредитного договору встановлено -до 30 червня 2014 року. Згідно п. 12 Кредитного договору Клієнт зобов'язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов'язання у відповідності до положень Договору. Згідно п. 6 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. В залежності від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Проценти щодо Банківської послуги, окрім Овердрафту, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом 3 (трьох) днів наступних за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця.

Пунктом 15 Кредитного договору передбачено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов'язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов'язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

Пункт 9 Кредитного договору передбачає, що Банк вправі вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній Банком частині за умови наявності/настання Випадку невиконання умов Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань 24.05.2011 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір поруки №SR 11-100/28-2 (а.с. 54-60).

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань, що виникли із договору про надання банківських послуг №CR 11-096/28-2.

П. 15 Договору поруки закріплено, що у разі порушення Боргових зобов'язань та/або умов Договору поруки, тобто не виконання та/або неналежне виконання Боргових зобов'язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки.

Згідно повідомлення про порушення вих. № 28-12-12-4/1341 від 24.02.12, позивач вимагав від відповідача виконати порушене зобов'язання у триденний строк з моменту направлення. (а.с.64). Однак, як вбачається з пояснень представника позивача в порушення умов Договору поруки, відповідач на сьогоднішній день не здійснив погашення заборгованості по Кредитному договору.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором поруки належним чином не виконує, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с. 6-7) станом на 08.02.2012 року становить 10 505 184,42 ( десять мільйонів п'ятсот п'ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. (сорок дві) коп., з яких 10 000 000,00 - заборгованість за кредитом, 486 691,00 грн. -прострочена заборгованість по відсоткам, 18 493,42 грн. -заборгованість по пені.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 530, 611, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт»про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»заборгованість на загальну суму 10 505 184,42 ( десять мільйонів п'ятсот п'ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. (сорок дві) коп., з яких 10 000 000,00 - заборгованість за кредитом, 486 691,00 грн. -прострочена заборгованість по відсоткам, 18 493,42 грн. -заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»судові витрати у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька

: