АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/400/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.307 ч.2, 71 КК України Фролов О.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Євтушенка В.Г., Ятченка М.О.

з участю прокурора Якушиної О.В.

засудженої ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду від 17 січня 2012р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судима 18.03.2009 року Тальнівським районним судом

за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5 років

позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 18.03.2009 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого її майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 796 грн.80 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що 16 січня 2011 року близько 15 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно зберігала при собі з метою збуту в одноразовому медичному шприці ємкістю 10 мл рідину коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій - масою в перерахунку на суху речовину в кількості 0,063 грама і цього ж дня у вказаному місці проживання незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула наркотичний засіб гр. ОСОБА_4 за 30 грн.

На вирок суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, змінити їй міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог спирається на те, що кримінальна справа відносно неї сфальсифікована, вона до збуту наркотичних засобів не має ніякого відношення.

Розглядаючи справу по суті суд не перевірив належним чином зібрані докази та порушив її право на захист. Перед початком судового розгляду вона власноручно написала клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, однак суд проігнорував її клопотання.

На апеляційну скаргу засудженої прокурор подав заперечення, в якому просив апеляційну скаргу Колот залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції засудженої без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування із частковим задоволенням апеляційної скарги засудженої, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.370 КПК України вирок у всякому разі належить скасувати якщо перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічним засобами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що засудженою ОСОБА_3 до суду було направлено письмове клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Суд отримав дане клопотання 28.10.2011 року (а.с.175-176).

Розгляд справи по суті розпочався 14.12.2011 року, однак суд ніяким чином не вирішив клопотання засудженої, що за законом є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування любого рішення в справі.

Відповідно до ст.ст.87, 87-1 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у протоколі судового засідання зазначається технічна характеристика цього засобу та носія інформації.

Носій інформації, на якому зафіксовано судовий процес, зберігається при справі.

Ні запису в протоколі судового засідання ні носія інформації в справі немає, тому це свідчить про відсутність фіксування перебігу судового процесу технічними засобами, а отже таке рішення в справі підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції допущено процесуальне порушення порядку розгляду справи по суті, вирок суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, тому всі інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі засудженої, підлягають ретельній перевірці при новому розгляді справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, оскільки підстав для її зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 370 КПК України колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Тальнівського районного суду від 17 січня 2012 року щодо засудження ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна скасувати через істотне порушення судом норм кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Справу направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті, оскільки судді Тальнівського районного суду не мають права приймати участь у розгляді даної справи відповідно до вимог ст.ст.54, 55 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді