КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.04.2012 № 14/5026/336/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Смілі та Смілянському районі

на постанову Господарського суду Черкаської області від 27.03.2012

у справі № 14/5026/336/2012 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Смілі та Смілянському районі

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря»

про визнання банкрутом

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.03.2012 у справі № 14/5026/336/2012 визнано банкрутом Виробничий сільськогосподарський кооператив «Зоря» (далі за текстом - ВСК «Зоря»), визначено розмір вимог управління Пенсійного Фонду України в м. Смілі та Смілянському районі (далі за текстом - УПФУ) у сумі 53777,47 грн. виплачених пенсій на пільгових умовах, яка підлягає погашенню у третю чергу, решту вимог УПФУ на суму 20646,71 грн. залишено без розгляду, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Постоленка В.О., зобов'язано за результатами роботи ліквідатора подати господарському суду Черкаської області звіт та ліквідаційний баланс, зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом ВСК "Зоря" та інше.

Не погоджуючись з даною постановою, УПФУ звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.04.2012 № 4145/05, в якій просить змінити постанову господарського суду Черкаської області від 27.03.2012 у справі № 14/5026/336/2012 в частині залишення без розгляду вимог управління ПФУ на суму 20646,71 грн. та визнати вимоги управління ПФУ в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу управління УПФУ та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону «учасники провадження у справі про банкрутство» - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; «сторони» - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги управління УПФУ, вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів ліквідатору банкрута арбітражному керуючому - Постоленку В.О. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.03.2010), тоді як оскаржувана постанова безпосередньо стосується його прав та обов'язків, оскільки цією постановою його призначено ліквідатором банкрута у даній справі та на нього покладено відповідні обов'язки у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга управління ПФУ, не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга управління ПФУ, апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-1, 86, 91, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Смілі та Смілянському районі від 06.04.2012 № 4145/05, на постанову господарського суду Черкаської області від 27.03.2012 у справі № 14/5026/336/2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 14/5026/336/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді

Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.