ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 2/70-НМ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області, м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2011

зі справи № 2/70-НМ

за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", м. Житомир (далі -Житомироблагропромбуд),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія", м. Житомир (далі -ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м. Житомир (далі -Житомирське БТІ), та

виконавчий комітет Житомирської міської ради, м. Житомир (далі -виконком),

за участю прокуратури Житомирської області, м. Житомир,

про визнання права власності.

Судове засідання проведено за участю представників:

Житомироблагропромбуду -Бондаря І.М.,

ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія"-Гавришко В.С.,

Житомирського БТІ -не з'яв.,

виконкому -не з'яв.,

прокуратура -Говорухи О.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 (суддя Гансецький В.П.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 (колегія суддів у складі: суддя Сініцина Л.М. -головуючий, судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.), позов задоволено: за Житомироблагропромбудом визнано право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10 (далі -ЦМК); на відповідача віднесено судові витрати у даній справі. Рішення мотивовано тим, що: відповідач у встановленому законом порядку не набув права власності на ЦМК; натомість право власності позивача на ЦМК підтверджено належними і допустимими доказами, а отже, Житомироблагропромбуд згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) є єдиним законним власником майна.

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що попередніми судовими інстанціями порушено норми Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) у здійсненні оцінки наявних у справі доказів та норми матеріального права, в тому числі ЦК України, оскільки не взято до уваги, що матеріалами справи підтверджується виникнення у відповідача права власності на ЦМК.

ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" подало Вищому господарському суду України пояснення до касаційної скарги, в яких повністю підтримує викладені прокурором доводи і просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення у відмову в задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу Житомироблагропромбуд заперечує проти її задоволення, зазначаючи про законність і обґрунтованість судових рішень у справі, і просить останні залишити без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників Житомироблагропромбуду, ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" та прокурора, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У вирішенні спору попередні судові інстанції правильно виходили з того, що:

- згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської районної Ради депутатів трудящих від 28.01.1970 Житомирському облміжколгоспбуду відведено земельну ділянку під будівництво заводу залізобетонних виробів (т.1, а.с.130);

- постановою Житомирського облміжколгоспбуду від 30.04.1974 № 91 створено дирекцію Житомирського заводу збірних залізобетонних конструкцій і виробів (далі -Завод, т.3, а.с.59);

- 25.12.1975 відповідно до акта приймання в експлуатацію (т.1, а.с.60-65) державною приймальною комісією, створеною 19.12.1975, прийнято в експлуатацію закінчене будівництво ЦМК, замовником якого була дирекція Заводу;

- оскільки статтею 128 Цивільного кодексу Української РСР (далі -ЦК УРСР), чинного станом на час прийняття в експлуатацію ЦМК, було передбачено, що право власності у набувача виникає з моменту передачі речі, то з моменту прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію Житомирський облміжколгоспбуд став його власником;

- постановою Житомирського облміжколгоспбуду від 08.01.1976 № 20 створено виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія";

- доказів причетності відповідача (раніше -виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія") до будівництва ЦМК суду не подано;

- постановою Житомирського облміжгколгоспбуду від 05.02.1976 № 29 дирекцію Заводу ліквідовано, її активи і пасиви передано виробничому об'єднанню "Сільбудіндустрія" (т.1, а.с.73);

- рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної Ради народних депутатів від 20.01.1986 № 20 (т.1, а.с.111) на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Житомирського облміжколгоспбуду створено Житомирське обласне кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд";

- згідно з додатком до вказаного рішення об'єднанню "Житомироблагробуд" передано виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" як промислове підприємство (т.1, а.с.115);

- на підставі наказу Житомирського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" від 16.03.1988 №81 на базі останнього створено обласне кооперативно-державне промислово-будівельне об'єднання "Облагробуд" (далі -Облагробуд, т.1, а.с.103), а на базі виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія" -виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" (далі -ВО "Агробудіндустрія"), яке увійшло до переліку підприємств прямого підпорядкування Облагробуду (т.1, а.с.103-106);

- згідно з положеннями статуту Облагробуду (т.3, а.с.124-134), зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської Ради народних депутатів (рішення від 26.12.1991):

Облагробуд має в оперативному управлінні майно організацій і підприємств прямого підпорядкування, є власником майна, одержаного внаслідок його господарської діяльності, майна, добровільно переданого об'єднанню організаціями-засновниками та державними підприємствами, що передані Облагробуду рішенням Держагробуду КРСР та Украгробуду (пункт 3.1 статуту);

- у додатку № 2 до статуту Облагробуду "Список організацій та підприємств прямого підпорядкування, які не мають прямих господарств-засновників" (т.3 а.с.133) зазначено ВО "Агробудіндустрія";

- виходячи з приписів чинного на час створення Облагробуду та реєстрації його статуту Закону Верховної Ради Української РСР від 07.02.1991 № 697-XII "Про власність" та статті 87-1 ЦК УРСР на праві оперативного управління закріплювалося майно, що є державною власністю, за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті;

- відповідно до положень статуту ВО "Агробудіндустрія" (т.3, а.с.3-10):

об'єднання входить до Облагробуду на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства (пункту 1.1 статуту);

координацію діяльності підприємства, контроль за дотриманням положень статуту та ефективністю виконання і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює Облагробуд (пункт 3.2 статуту);

ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) ВО "Агробудіндустрія" проводяться за рішенням Облагробуду та за участю трудового колективу чи за рішенням суду або арбітражного суду (пункт 7.1 статуту);

- на підставі рішення загальних зборів засновників Облагобуду від 10.06.1998 (протокол №1) [т.3,а.с.139-140], а також наказу відкритого акціонерного товариства "Синтез" (далі -ВАТ "Синтез") від 01.10.1998 №33-К (т.3, а.с.141) Облагробуд було перетворене у ВАТ "Синтез", яке зареєстроване згідно з рішенням виконкому від 31.08.1998 № 63-ЖОЮ;

- відповідно до пунктів 3.4 і 3.5 статуту ВАТ "Синтез" (т.3, а.с.142-149) майно цього товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено на балансі товариства; ВАТ "Синтез" є власником майна, переданого йому засновниками у власність, продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України;

- відповідно до статті 2 Закону України від 10.07.1996 № 290/96-ВР "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та частин першої і другої статті 37 ЦК УРСР до ВАТ "Синтез" перейшли права засновника ВО "Агробудіндустрія";

- з установчого договору Житомироблагропромбуду (т.2,а.с.129-135) та його статуту (т.1, а.с.136-143), зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради 04.10.1999, вбачається, що останнє створене на добровільних засадах представниками організацій та підприємств-засновників за рішенням установчих зборів організацій-засновників відповідно до рішення загальних зборів від 02.06.1999 (протокол №1); підприємством-засновником Житомироблагропромбуду є, зокрема, ВАТ "Синтез"; учасники Житомироблагропромбуду зобов'язалися до повного реформування власності (розпаювання) здійснювати функції оперативного управління власністю організацій і підприємств прямого підпорядкування;

- у додатку 2 до статуту Житомироблагропромбуд у редакції 1999 року визначено перелік організацій і підприємств прямого підпорядкування Житомироблагропромбуду (т.1 а.с.146), серед яких, зокрема, є ВО "Агробудіндустрія";

- відповідно до протоколу засідання правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001 № 5 прийнято рішення передати позивачеві права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез", в тому числі ВО "Агробудіндустрія";

- викладені обставини реорганізації (перетворення) були встановлені і судовими рішеннями Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2007 у справі № 2-3786/07 та від 27.10.2008 у справі № 2-2380/08 (т.2, а.с.106-108), рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2009 у справі № 2/38-НМ, залишеним без змін Житомирським апеляційним господарським судом (постанова від 11.06.2009) та Вищим господарським судом України (постанова від 16.09.2009);

- отже, з моменту прийняття правлінням ВАТ "Синтез" рішення від 15.03.2001 у позивача виникло право власності на ЦМК;

- 28.02.2003 на підставі рішення виконкому від 26.02.2003 № 151 Житомироблагропромбуду видано свідоцтво про право власності на ЦМК (т.1, а.с.8);

- відсутність у відповідача заперечень щодо наявності у позивача права власності на ЦМК підтверджується й наявною в матеріалах справи копією укладеного ВО "Агробудіндустрія" (за рішенням власника майна -Житомироблагропромбуду) і товариством з обмеженою відповідальністю "ВГВ-Сервіс" договору від 07.05.2003 купівлі-продажу частини ЦМК, з якого вбачається, що ВО "Агробудіндустрія" лише користується майном (ЦМК), яке знаходиться на його балансі;

- отже, позивачем належними доказами підтверджено поетапне набуття ним права власності на ЦМК;

- що ж до ВО "Агробудіндустрія", на базі якого 07.11.2005 шляхом реорганізації (перетворення) створено ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", то воно являло собою окреме підприємство, функціонально не було об'єднанням різних підприємств, тобто здійснювало функції управління виробництвом без управління власністю; з 1985 року по 1989 рік ВО "Агробудіндустрія" від Житомироблагропромбуду передавалося різне майно лише на баланс та у господарське відання, проте не передавалося право власності; Житомирське БТІ не мало права 26.12.2005 видавати свідоцтво про право власності на ЦМК відповідачеві, адже свідоцтво про право власності Житомироблагропромбуду на ЦМК від 28.02.2003 недійсним не визнавалося, є чинним, а не "погашеним", як пояснювало БТІ; отже, у матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" у законному порядку права власності на спірний ЦМК.

З огляду на наведене рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають залишенню без змін як законні і обґрунтовані.

Доводи ж касаційної скарги стосовно переоцінки доказів не можуть бути взяті Вищим господарським судом України до уваги, оскільки касаційна інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись статтями 1117 , 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 зі справи № 2/70-НМ -без змін.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко