ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
11 квітня 2012 року № 2а-4771/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
представника позивача ОСОБА_1,
у відсутність представників відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про забезпечення їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином,
встановив:
05 квітня 2012 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (ДПІ у Святошинському районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»(ТОВ «Мак-Керам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід»(ТОВ «Мак Девід»), Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) про стягнення на підставі укладеного між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»договору про спільну діяльність на користь ФОП ОСОБА_2 вартості наданих послуг в розмірі 86519 грн 50 коп. та стягнення з ФОП ОСОБА_2 в доход держави вартості наданих послуг в розмірі 86519 грн 50 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року провадження в адміністративній справі відкрито.
При цьому, разом із позовною заявою ДПІ у Святошинському районі подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банківським установам вчиняти будь-які операції щодо списання коштів р/р 260053011574 (українська гривня) в ПАТ «КБ»«Актив-банк»», МФО 300852, і р/р 2600402900115 (українська гривня) в ПАТ «КБ»Правекс-банк»», МФО 321983, які належать ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність та р/р 26001308035880 в СФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 337922 (українська гривня), який належить ФОП ОСОБА_2
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року в межах підготовчого провадження у справі для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову відповідно до вимог частини першої, третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) призначено судове засідання.
В засідання 11 квітня 2012 року представники відповідачів не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча ФОП ОСОБА_2 про час, дату й місце повідомлений належним чином, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма. Що стосується ТОВ «Мульті-Керам», то на підставі такої ж телефонограми судом встановлено неприйняття Товариством дзвінків протягом дня. У ТОВ «Мак Девід»інші координати окрім поштової адреси відсутні. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, судом ухвалено провести засідання у відсутність відповідачів.
Представник позивача -головний державний податковий інспектор відділу правового забезпечення діяльності та представництва Державної податкової служби у судах юридичного управління ДПІ у Святошинському районі ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.2012 №37/10-021) заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На обґрунтування зазначив, що податковий орган на підставі статті 208 Господарського кодексу України звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів вартості наданих послуг за нікчемним правочином. Таким чином, забезпечивши позов, в подальшому ДПІ у Святошинському районі матиме можливість стягнути з ТОВ «Мульті-Керам», ТОВ «Мак Девід», ФОП ОСОБА_2 кошти в розмір 86519 грн 50 коп. в судовому порядку не завдавши шкоди правам, свободам та інтересам держави. Тобто, захист прав, свобод та інтересів ДПІ у Святошинському районі, яка діє на користь держави, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання та розглянувши матеріали справи, при його вирішенні виходив з такого.
Дійсно, відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах -це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З наданих позивачем матеріалів до позовної заяви, вбачається, що предмет позову стосується нікчемності укладеного між ТОВ «Мульті-Керам», ТОВ «Мак Девід», ФОП ОСОБА_2 договору про надання послу від 01 квітня 2011 року №1 та необхідності повернення в такому випадку виною стороною іншій стороні всього одержаного нею за зобов'язанням, а з іншої сторони стягнення отриманого в доход держави.
У випадку ж звернення учасника процесу із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів щодо списання ТОВ «Мульті-Керам», ТОВ «Мак Девід», ФОП ОСОБА_2 коштів з рахунків, здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість їх умислу на уникнення обов'язку по сплаті зобов'язання, Святошинською ДПІ до суду не надано.
Само по собі побоювання щодо неможливості стягнути кошти у випадку задоволення позову, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди державі у розглядуваній ситуації.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про забезпечення їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином, - відмовити повністю.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М.Чудак