ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2012 року 11:23 № 2а-875/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 03.04.2012 р. № 1277/10/21-121)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві

про визнання недійсними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 29.06.2011 р. № 262715/32-128/0375, № 262714/32-128/0376,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізично особа -підприємець ОСОБА_1 з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві про визнання недійсними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 262714/32-128/0376 та № 262715/32-128/0376 від 29.06.2011.

Позивачка зазначає, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 29.06.2011 р. № 262715/32-128/0375 та № 262714/32-128/0376 прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0002181 складеного о/у Голосіївського РУ ГУМВС України, яким начебто встановлено факт продажу продавцем позивачки ОСОБА_4 пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»особі, яка не досягла 18-річного віку. Згідно із зазначеними рішеннями до позивачки застосовані санкції за порушення статті 15і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку. Позивачка вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають підлягають скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та надалі продавець пояснили щодо обставини, покладених в основу оскаржуваних рішень, відносно начебто продажу пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд», особі яка не досягла 18-річного віку, що зазначена особа зверталась до продавця з приводу продажу цих виробів, але продавцем було відмовлено у їх продажу у зв'язку з тим, що ця особа не досягла 18-ти річного віку. Відповідно касовий чек не друкувався та не видавався, що підтверджує відсутність факту продажу зазначених виробів цій особі. При цьому, як зазначають ці особи, у магазині позивача на момент проведення перевірки працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України взагалі не було у продажу вина під назвою «Жозефіна», що підтверджується бухгалтерською документацією (оборот товару за період). Проте, надалі до магазину зайшли працівники міліції з телебаченням і наполягали на факті продажу цих виробів зазначеній неповнолітній особі пропонуючи їй вказати у зв'язку з цим на продавця. Щодо наданих продавцем пояснень позивачка та продавець зазначили, що ці пояснення щодо начебто продажу зазначених товарів були підписані внаслідок психологічного тиску з боку співробітників Голосіївського РУ ГУМВС України, які, як зазначає позивачка та надалі сама продавець, наполягали на підписанні документів про факти продажу в обмін на обіцянки про невеликі санкції або ж в іншому випадку продавця могли затримати.

На підтвердження своїх доводів під час розгляду справи позивачем заявлені клопотання про виклик у судове засідання свідків для надання ними пояснень, а саме безпосередньо продавця магазину позивача ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5, який на момент проведення перевірки був неповнолітній та якому, згідно наданих матеріалів органів міліції, здійснювався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зазначене клопотання задоволено та зазначені особи допитані у судовому засіданні під присягою та під попередження про кримінальну відповідальність.

Громадянка ОСОБА_4, яка на момент проведення перевірки працювала в магазині ОСОБА_1 та яка була допитана під час розгляду справи в якості свідка по суті пояснила, що продаж пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»неповнолітнім особам, у т.ч. ОСОБА_5, не здійснювала, на момент проведення перевірки у магазині взагалі не було в продажу вина під назвою «Жозефіна», а пояснення щодо продажу вказаних товарів неповнолітній особі були підписані нею під тиском працівників міліції та не відповідають дійсності.

Громадянин ОСОБА_5, якому за змістом протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0002181 і складених працівниками міліції документів було продано як неповнолітній особі алкогольні напої та тютюнові вироби, та який в свою чергу був допитаний під час розгляду даної справи у суді в якості свідка, по суті пояснив, що у магазині позивача та безпосередньо продавцем магазину ОСОБА_4 йому не продавались алкогольні напої та тютюнові вироби, хоча він звертався на прохання працівників міліції із наданими працівниками міліції коштами до продавця щодо продажу йому цих виробів, але йому було відмовлено продавцем у їх продажу. Щодо підписаних ним для працівників міліції пояснень, які залучені до матеріалів справи, відносно того, що він здійснив покупку пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»у магазині позивачки, ОСОБА_5 після ознайомлення з їх змістом під час розгляду справи пояснив, що ці пояснення не відповідають дійсності. Зміст цих показів на момент їх підписання йому не оголошували, з ними він не знайомився. Ці пояснення були підписані ним на прохання працівників органів внутрішніх справ, які просили лише проставити напис про те, що ці покази складені з його слів та ним прочитані.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та зазначив, що оскаржувані рішення прийнятті у відповідності до вимог чинного законодавства за порушення позивачем статті 15і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідач зазначив, що приймаючи спірні рішення виходив з тих матеріалів, які йому були надіслані для прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.11.1998 року.

Відповідно до ліцензій серії АГ № НОМЕР_2 від 29.07.2010 та № НОМЕР_3 від 20.01.2011, наявність яких у позивача та їх чинність на момент проведення перевірки сторонами не заперечується, позивач мала право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, о/у Голосіївського РУ ГУМВС України проведено перевірку торгової одиниці, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки було виявлено та встановлено продаж особою ОСОБА_4, яка працює продавцем у позивача, пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»особі, яка недосягла 18-річного віку, а саме гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0002181 від 15.06.2011 та акт про порушення правил торгівлі.

Прокуратурою Голосіївського району міста Києва на підставі зазначеного вище протоколу Голосіївського РУ ГУМВС України винесено припис від 20.06.2011 № вих. 3264 про усунення порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" згідно якого зобов'язано відповідача прийняти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема щодо ФОП ОСОБА_1 за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.

Разом з цим, постановою адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради № 8 від 19.07.2011 визнано продавця магазину позивача гр. ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі) та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0002181 від 15.06.2011 та припису прокурора від 20.06.2011 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 29.06.2011 р. № 262715/32-128/0375 та № 262714/32-128/0376, якими до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 13600,00 грн. за порушення вимог статті 15і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових (6800 грн.) та тютюнових виробів (6800 грн.) особам, які не досягли 18-річного віку. Надалі, як зазначає позивачка, її також було позбавлено ліцензій.

В той же час, в ході розгляду даної справи на підставі заявленого позивачкою клопотання та для повного і всебічного з'ясування всіх фактичних обставин у справі судом викликано у судове засідання та допитано в якості свідків продавця магазину позивача гр. ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за матеріалами органів міліції придбавав вино та сигарети та який на момент розгляду справи є повнолітнім, однак на момент проведення перевірки був ще неповнолітнім та якому, згідно доводів відповідача, здійснювався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні перед початком допиту викликаних свідків вказані особи під розписку були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмови від давання показань, а також приведені до присяги в порядку та у відповідності до вимог статті 141 КАС України.

Зокрема, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відомих їй обставин по даній справі та її відношення до цих обставин дала покази зокрема про наступне. На момент проведення перевірки працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України, тобто 15.06.2011 року вона працювала продавцем у магазині, що належить ПП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Громадянину ОСОБА_5 сигарет та вино вона не продавала. Десь в середині дня, точного часу свідок не пам'ятає, до магазину зайшло телебачення разом із працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України, які почали обвинувачувати її у незаконному продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме продаж пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пропонувати цій особі вказати на неї у зв'язку з цим. В той же час, як зазначає свідок, працівники Голосіївського РУ ГУМВС України здійснюючи на неї психологічний тиск та вдаючись до погроз її затримання у райвідділу міліції змусили підписати кілька документів щодо начебто продажу цій особі вина та сигарет, зміст яких вона не читала, оскільки була у шоковому стані.

Відтак, в судовому засіданні свідок зазначила, що продажу пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»неповнолітній особі гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснювала та, щодо вина, по суті і не могла здійснювати, оскільки у той момент в магазині взагалі не було в продажу вина під назвою «Жозефіна», а пояснення щодо продажу вказаних товарів неповнолітній особі були підписані нею, як вже вказано вище, під тиском працівників міліції та не відповідають дійсності.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо відомих йому обставин по даній справі та його відношення до цих обставин пояснив зокрема наступне.

Будучи студентом та перебуваючи у скрутному фінансовому становище йому через знайомих, яких він не пам'ятає, працівники міліції запропонували за кошти, надані працівниками міліції, здійснювати на частину грошей придбання продуктів харчування власне для нього, та на частину коштів у торгових точках намагатися здійснити, як неповнолітньому, закупівлю алкогольних та тютюнових виробів з метою наступного фіксування цих обставин працівниками міліції. Так, при зустрічі із працівниками внутрішніх справ останніми передавались йому певні суми грошових коштів для придбання у магазинах товарів продовольчого асортименту у т.ч. алкогольних напоїв та тютюнових виробів, залишок невитрачених коштів за словами гр. ОСОБА_5 він мав право залишати собі.

Разом з цим, даний свідок зазначив, що в районі «Теремків»у місті Києві на надані йому працівниками МВС кошти зайшов до вищезгаданого магазину позивачки та хотів купити у продавця ОСОБА_4 пляшку вина та пачку цигарок, однак продавець попросила пред'явити паспорт та не продала йому даний товар, посилаючись на те, що йому немає 18-ти років, а відтак задуману покупку він не зміг здійснити. Після виходу з магазину, як зазначає свідок, працівниками міліції йому було запропоновано проставити кілька підписів на поясненнях та здійснити напис із слів «з моїх слів записано вірно і мною прочитано». При цьому, свідок вказує на те, що документи, які йому надавались на підпис він не писав і не читав, а відтак їх зміст, до розгляду справи у суді, йому був не відомий.

За таких обставин, громадянин ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що в магазині позивача та безпосередньо продавцем магазину ОСОБА_4 йому не продавались алкогольні напої та тютюнові вироби, а його пояснення, згідно яких він здійснив покупку пляшки вина «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»у магазині позивача, не відповідають дійсності, оскільки були складені та написані працівниками органів внутрішніх справ та лише підписані ним. Відтак, свідком спростовано факт продажу йому вина та сигарет.

В ході розгляду справи також встановлено, що згідно наданою позивачем до справи оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 281 місце зберігання; ТМЦ за період з 01.04.2011 по 16.06.2011 на обліку у магазині позивачки не було в наявності та не здійснювався продаж вина під назвою «Жозефіна». Крім того, з матеріалів перевірки магазину позивача працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України вбачається, що незаконний продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів був здійснений начебто близько 14 год. 40 хв., що в свою чергу спростовується наданою позивачем копією контрольної стрічки РРО за 15.06.2011 в час з 14:16 год. по 18:05 год., з якої вбачається відсутність видачі фіскального чеку щодо продажу вина марки «Жозефіна»та пачки цигарок «Бонд»у зазначений час.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі -Закон України від 19.12.1995р. № 481/95).

Частиною 1 статті 153 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95 передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 3 названої статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог цієї статті абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

В контексті викладеного суд зазначає, що встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця.

З огляду на викладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Разом з тим, під час розгляду даної справи на підставі наявних документів бухгалтерського обліку, вищезгаданої контрольної стрічки РРО, показів свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги у відповідності до положень КАС України та щодо показів яких у суду не виникає сумніву у їх достовірності та правдивості, судом не встановлено обставин продажу продавцем ОСОБА_4, що працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме ОСОБА_5 Відповідачем під час розгляду в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України наведене не спростовано та не доведено належними та допустимими доказами факту продажу алкогольних напоїв та сигарет зазначеній вище особі. Покладені в основу оскаржуваного рішення обставини, зокрема, викладені у протоколі, а також в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від яких вони по суті відмовились, спростовуються вищенаведеним та не беруться судом до уваги.

Відносно наявної у матеріалах справи постанови адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради № 8 від 19.07.2011, відповідно до якої продавця гр. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі) та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 255 КАС України обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, та суду є відповідне судове рішення, яке набрало законної сили. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України лише обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, визначені у постанові адмінкомісії обставини не є обов'язковими для суду у даній справі, оцінюються на рівні та в сукупності з іншими доказами та, з рахуванням встановлених судом обставин щодо нездійснення продавцем продажу неповнолітній особі сигарет та вина, на підтвердження факту продажу неповнолітній особі сигарет та вина, судом до уваги не беруться.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи було встановлено відсутність факту продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, суд приходить до висновку про недоведеність та відсутність обставин та підстав, з якими положення статті 15і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пов'язують можливість застосування до позивачки штрафних санкцій за спірними рішеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем під час розгляду справи не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення позивачкою (продавцем, що працювала у позивачки) законодавства з питань контролю за обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а відтак, з урахуванням положень ст. 11 та п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень та, відповідно, про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання противними та скасування спірних рішень. На поверненні судового збору позивачка не наполягала.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1; адреса: 03118, АДРЕСА_2) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві від 29.06.2011 р. № 262715/32-128/0375, № 262714/32-128/0376.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2012 р.