ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2012 року № 2а-2147/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби

провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайн Сервіс ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач) та просить суд: визнати протиправними дії та бездіяльність службових осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, що полягає у неприйнятті податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року № 449/23-611/36016774 від 14 листопада 2011 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва за результатами розгляду акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року № 449/23-611/36016774 від 14 листопада 2011 року прийняти податкові повідомлення-рішення та направити їх ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» в порядку визначеному чинним законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2147/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 березня 2012 року, яке відкладалось на 06 березня 2012 року.

Попереднє судове засідання 06 березня 2012 року відкладалось на 15 березня 2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2012 року закінчено підготовче провадження у справі № 2а-2147/12/2670 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2012 року, яке відкладалось на 10 квітня 2012 року, у зв'язку з зобов'язанням сторін надати суду додаткові докази по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва на належного Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

09 квітня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, якому зазначено, що позивач не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання саме 10 квітня 2012 року у зв'язку з його перебування в Київському апеляційному господарському суді та участю у розгляді справи № 58/53 за позовом ПАТ "ЗДХ "Салюс" та справи № 33/239 за позовом ТОВ «Грандфліт»; директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайн Сервіс ЛТД» виявила бажання особисто прийняти участь у розгялді адміністративної справи № 2а-2147/12/2670, але, враховуючи її госпіталізацію до закладу охорони здоров'я, не може бути присутньою у судовому засіданні 10 квітня 2012 року.

При цьому, суд зазначає, що ані в клопотанні від 06 березня 2012 року ані в клопотанні від 09 квітні 2012 року позивачем не наведено доказів поважності причин звернення до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10 квітня 2012 року представник позивача не з'явився, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою уповноваженого представника позивача.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що відсутність в даному разі повторюваності неприбуття у судове засідання двічі підряд, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин процесуальних наслідків, передбачених наведеними приписами Закону, адже власне «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття»як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин Протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З тлумачення зазначених процесуальних норм вбачається, що відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року № К/9991/15646/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон Бест" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд зазначає, що враховуючи обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, та неодноразові звернення сторін про відкладення розгляду справи, доводи позивача щодо неможливості бути присутнім уповноваженого представника на судовому засіданні 10 квітня 2012 року через його перебування в Київському апеляційному господарському суді та участь у розгляді справи № 58/53 за позовом ПАТ «ЗДХ «Салюс» та справи № 33/239 за позовом ТОВ «Грандфліт», є необґрунтованими та не беруться до уваги судом як докази поважності причин неявки у судові засідання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судові засідання підтверджується матеріалами адміністративної справи, серед яких і доказ належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн Сервіс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова