ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 квітня 2012 року № 2а-668/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.02.2012 р. № 391/9/10-229)
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо неодноразової неявки представника позивача у судові засідання по адміністративній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Національний стандарт»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві Державної податкової служби (далі -СДПІ)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Національний стандарт»(код 19020301) з позовом до СДПІ в якому, з урахуванням заяви від 18.09.2007 року, позивач просить визнати нечинними наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000224310/0 від 05.03.2007 р., № 0000454310/0 від 13.04.2007 р., № 0000454310/2 від 05.07.2007 р., № 0000454310/3 від 11.09.2007 р., № 0000254310/0 від 05.03.2007 р., № 0000254310/1 від 13.04.2007 р., № 0000254310/2 від 05.07.2007 р., № 0000254310/3 від 11.09.2007 р., № 0000244310/0 від 05.03.2007 р., № 0000464310/0 від 13.04.2007 р., № 0000464310/2 від 05.07.2007 р., № 0000464310/3 від 11.09.2007 р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2007 р. по справі № 6/43 позов задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення -рішення:
- від 05.03.2007р. №0000254310/0, від 13.04.2007р. №0000254310/1, від 05.07.2007р. № 0000254310/2, від 11.09.2007р. № 0000254310/3 про визначення податкових зобов'язань зі штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне утримання та перерахування до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 27 438,36 грн.;
- від 13.04.2007р. № 0000454310/0, від 05.07.2007р. №0000454310/2, від 11.09.2007р. №0000454310/3 у частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 1 165 752,95 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 071 444,68грн. усього на суму 2 237 197,63 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу СДПІ -без задоволення.
Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2011 року (К-12889/09) касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 у справі № 6/43 (22-а-12765/08) скасовано та справу № 6/43 (22-а-12765/08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 19.01.2012 р. справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А.
Ухвала суду від 19.01.2012 р. про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду на 16.02.2012 р. на 9-00 год. направлена за адресою позивача м. Київ, Фрунзе, 47. Поштове відправлення з ухвалою суду не було вручене позивачу. У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 16.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 07.03.2012 р. на 10-00 год. Повістка отримана 22.02.2012 р., тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС України. Вручення повістки підтверджується повідомленням про вручення. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 22.03.2012 р. Повістка отримана 19.03.2012 р. У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 22.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р. на 10-00 год. Повістка отримана 28.03.2012 р., тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС України. У судове засідання 10.04.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився та вкотре не повідомив про наявність поважних причин неприбуття.
Протягом всього часу, коли судом призначалися судові засідання, позивачем жодного разу не повідомлено про поважність причин неприбуття у судові засідання.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи та наслідків неодноразового неприбуття позивача у судові засідання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За змістом зазначених норм «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття»як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.
Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Таку ж правову позицію відносно застосування наведених вище процесуальних норм займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року по справі К/9991/15646/11.
В даному випадку позивач більш ніж два рази не з'явилися у судове засідання без надання доказів поважності причин неприбуття, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України.
За таких обставин та виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись вимогами статей 40, 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Національний стандарт»про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін