ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29 березня 2012 року 14:02 № 2а-17869/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 08.08.2011р. та наказу від 22.07.2011р.,
за участю:
позивача -Скальська Т.К.
відповідач -Бакланова З.В.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Відкрите акціонерне товариство «Південбудмеханізація»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 08.08.2011р. №0001042202 та наказу від 22.07.2011р. №2895 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»за результатами якої 26.07.2011р. складено акт №8247/22-2/01380890 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №2-11 від 17.11.2009р. з нерезидентом «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»(Йорданія) за період з 26.11.2009р. по 10.06.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. №185/94, що призвело до ненадходження валютних коштів по контракту №2-11 від 17.11.2009р. з нерезидентом «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»в сумі 81 925,40дол. США (646391,4грн.).
На підставі встановленого порушення відповідачем 06.08.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0001042202, яким за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня у сфері ЗЕД на суму 693 764,78грн.
В порядку адміністративного оскарження, податкове повідомлення -рішення залишено без змін.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та фірмою «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»(Йорданія) (Покупець) укладено Контракт №2-11 від 17.11.2009р. на експорт товару (кукурудза фуражна 3 класу).
На виконання умов експортного Контракту №2-11 від 17.11.2009р., ВАТ «Південбудмеханізація»відвантажено товар фірмі «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»(Йорданія), на загальну суму - 301791,6 дол. США (2414694,95 грн.), згідно ВМД №000139 від 18.01.2010р.- граничний термін отримання валютних коштів - 17.07.2010р.
По контракту №2-11 від 17.11.2009р., надійшли валютні кошти від нерезидента «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»(Йорданія), на загальну суму 219 866,20 дол. США (1 745 738,62 грн.), згідно виписок банку від:
26.11.2009р. на суму 89958 дол. США (718314,63 грн.);
06.04.2010р. на суму 69951,2 дол. США (554363,26 грн.);
26.08.2010р. на суму 59957 дол. США (473060,73 грн.);
Кошти на суму 81 925,40 дол. США від нерезидента не надійшли.
На порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»кошти на суму 81 925,40 дол. США по Контракту №2-11 від 17.11.2009р від нерезидента «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»(Йорданія) не повернуто.
Згідно п. 10 умов контракту №2-11 від 17.11.2009р. спір між сторонами підлягає вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово промисловій палаті України.
ВАТ «Південбудмеханізація»подано позовну заяву б/н, б/д, до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України (вх. №3958 від 07.07.2010р.) про стягнення боргу з нерезидента в сумі 141 882,4 дол. США.
Про прийняття справи до провадження свідчить Постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України № 217/и/2010 від 07.07.2010р. Згідно даної постанови від 07.07.2010р. голова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України розглянув заяву за позовом ВАТ «Південбудмеханізація»(Україна) до «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»(Йорданія), про стягнення боргу з нерезидента в сумі 141 882,4 дол. США та постановив прийняти до провадження справу за позовом ВАТ «Південбудмеханізація».
Нерезидентом «KHALED ALSOURY AND PARTNER COP»(Йорданія), було повернуто частково валютні кошти в сумі 59 957 дол. США (473 060,73 грн.), таким чином дебіторська заборгованість по Контракту №2-11 від 17.11.2009р. становить 81 925,40 дол. США. Згідно усного пояснення головного бухгалтера ВАТ «Південбудмеханізація», подано до суду довіреною особою ВАТ «Південбудмеханізація», уточнюючий документ про повернення валютних коштів від нерезидента за Контрактом №2-11 від 17.11.2009р. в сумі 59 957 дол США.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених ст. 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % відсотка не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день заборгованності.
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Датою прийняття позовної заяви та справи до провадження резидента про стягнення з нерезидента заборгованості є -07.07.2010р.
У зв'язку з своєчасним звернення до суду позивача пеня не нараховується до винесення рішення по суті.
Відповідачем надіслано запит до МКАС при ТПП України №6869/9/22-214 від 17.06.2011р. щодо винесення рішення. Згідно листа МКАС при ТПП України №6869/9/22-214 від 17.06.2011р., постановою МКАС при ТПП України від 23.03.2011р. арбітражний розгляд справи АС №217и/2010 було припинено.
17 червня 2011 року відповідачем направлено запит до позивача №18054/10/22-214 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо розгляду справи АС №217и/2010 у судових органах та заходах проведених по поверненню валютних цінностей. Згідно письмового пояснення №12/07-11 від 12.07.2011р. та документальних підтверджень позивачем надано позовну заяву б/н від 10.06.2011р. до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України (вх. №2289 від 10.06.2011р.) про стягнення боргу з нерезидента в сумі 119201,46дол. США (941691,53грн.).
Про прийняття справи до провадження свідчить постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України №168и/2011 від 10.06.2011р.
В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що під час перевірки позивача, останнім не надавалось рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України.
Таким чином, відповідачем в порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по експортному контракту №2-11 від 17.11.2009р. у розмірі 693764,78грн. (термін прострочки з 18.07.2010р. по 26.08.2010р. на суму 141881,80 дол. США (40 днів) та з 27.08.2010р. по 10.06.2011р. на суму 81925,40 дол. США (288 дні).
Позивач не погоджується із застосуваннями штрафними (фінансовими) санкціями у сфері ЗЕД на тій підставі, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2008р. про порушення провадження у справі №28/212-Б про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Щодо невручення позивачу наказу від 22.07.2011р. №2895 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вищезазначений наказ вручений позивачу в день проведення перевірки, а саме 22.07.2011р. під розписку представнику підприємства за дорученням ОСОБА_3
Відповідно до п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Несвоєчасне повідомлення позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не може бути безумовною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, на думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011р. №0001042202, позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тому адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»задоволенню не підлягає.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству «Південбудмеханізація»відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 05.04.2012р.
Суддя В.В. Амельохін