ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

м. Київ

03 лютого 2012 року №2а-1124/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1

доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

провизнання неправомірними дій, визнання протиправною постанови та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана позовна заява ОСОБА_1 та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №2а-1124/12/2670 і передані на розгляд судді 31 січня 2012 року.

ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві (далі -ВДВС Деснянського РУЮ, відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ВДВС Деснянського РУЮ «…у зв'язку з не врученням ОСОБА_1 копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2011 року ВП №29203682…»;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Деснянського РУЮ від 17 жовтня 2011 року ВП №29203682 в частині заборони здійснення відчуження «…будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1 лише в межах суми боргу…»;

- скасувати арешт «…згідно постанови від 17.10.2011 року ВП №29203682…накладений на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 та будь-якого іншого майна…».

Крім того, до позову ОСОБА_1 додано, зокрема, клопотання про поновлення строків звернення з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого остання зазначила, що 14 грудня 2011 року позивач дізналась про примусове виконання ВДВС Деснянського РУЮ виконавчого напису нотаріуса за №2902, виданого 08 серпня 2011 року, у зв'язку з чим 17 жовтня 2011 року відповідачем винесено постанову ВП №29203682 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15 грудня 2011 року до Деснянського районного суду міста Києва направлений адміністративний позов про оскарження вище вказаної постанови ВДВС Деснянського РУЮ. Водночас, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2012 року вказаний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у зв'язку порушенням предметної підсудності.

Як вбачається з позову, до Окружного адміністративного суду міста Києва представник ОСОБА_1 звернувся 26 січня 2012 року, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції відділу документообігу суду.

Дослідження наявного позову, доданих матеріалів та наявність вимог чинного процесуального законодавства вказує на наступні висновки.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.

Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, за якою позовна заява подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2).

Як вище встановлено, позивачем зазначено, що остання дізналася про наявність оскаржуваної постанови 14 грудня 2011 року, а 15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про оскарження відповідних дій відповідача та постанови.

Водночас, позивачем не наведено жодного доводу та будь-якої обставини, які б свідчили про те, що саме в означений день особа могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, в позовному матеріалі наявна фотокопія акту опису й арешту майна, зі змісту якої вбачається, що 10 листопада 2011 року державним виконавцем вчинялися виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса №2902, пов'язані зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 В акті зазначено, що «…в квартирі була присутня нянька, яка відмовилась називати своє ПІП…».

Отже, зазначене вказує на те, що особа про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів могла дізнатися значно раніше - 10 листопада 2011 року, - ніж ОСОБА_1 вказує у позові та клопотанні про поновлення строку (14 грудня 2011 року).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу).

Дослідивши даний позовний матеріал є наявним висновок про недоведеність ОСОБА_1 обставин щодо наявності поважних причин стосовно порушення нею строку звернення до суду з даними вимогами.

Разом з тим, є необхідним зауважити на тому, що порушення позивачем предметної підсудності під час подання позову про оскарження відповідних дій та рішень відповідача (до Деснянського районного суду міста Києва) не може вважатися належним обґрунтуванням пропущення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду, зокрема, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява та додані матеріали не містять ні належного обґрунтування щодо наявності поважних причин пропуску звернення до суду, ні відповідних доказів на підтвердження таких обґрунтувань, - позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 роз'яснюється, що остання не позбавлена права звернутись до окружного адміністративного суду з даними позовними вимогами у встановленому процесуальним законодавством порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення цього судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій, визнання протиправною постанови та її скасування.

Роз'яснити ОСОБА_1 про наявність права звернутись до окружного адміністративного суду з даним позовом у встановленому процесуальним законодавством порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного судового рішення.

Копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріалами направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.