ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
05 квітня 2012 року № 2а-18400/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Комплекс»
до треті особиКомунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Приватне підприємство «Новий мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Мале приватне підприємство «Комплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Стронг»
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
позивача 1,2 -ОСОБА_2
відповідача -Червінська В.В., Бєловолова Н.М.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та Мале приватне підприємство «Комплекс»звернулись з позовом до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи - Приватне підприємство «Новий мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Мале приватне підприємство «Комплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Стронг»про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно недійсними, а саме: витяг №7489036 від 10.06.2005р., реєстраційний №8022726, наданий на комплекс, а саме: будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_1, власник ПП «Новий мир», постанова виникнення права власності: ухвала господарського суду АРК від 30.05.2005р. та ухвала -роз'яснення від 07.06.2005р., державний реєстратор Швачко Л.А.; витяг з реєстру прав власності на нерухомість виданий БТІ 22.08.2005р. за №8116403, реєстраційний №8022726, відповідно до відомостей про встановлену БТІ вартість комплексу лікеро-горілчаного заводу, витяг №8453188 від 26.09.2005р. реєстраційний №8022726, наданий на комплекс, а саме: будівлі то споруди, за адресою: АДРЕСА_1, власник ТОВ «Мультидом», постанова виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВСМ №903249 від 23.09.2005р. та акт прийому-передачі від 23.09.2005р., реєстратор Пиріг В.Л.
Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року залишено без руху заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 14.12.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання скасувати проведення реєстрації права власності на ПП «Новий мир»та ТОВ «Мультидом»на комплекс будівель та споруд, а саме: А-1, А'-1 цех розливу; А-2 будівля АПК; А-3 горілчаний цех; Б-1 склад; В-і склад; Г-2 спиртосховище; Д-1 спиртосховище; Ж-1 склад; З-2 котельня; №1 7-9 огорожа; №2-6 ворота, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; та зобов'язання відповідача вчинити дії з проведення реєстрації права власності на ОСОБА_1 на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: А-1, А'-1 цех розливу; А-2 будівля АПК; А-3 горілчаний цех; Б-1 склад; В-і склад; Г-2 спиртосховище; Д-1 спиртосховище; Ж-1 склад; З-2 котельня; №1 7-9 огорожа; №2-6 ворота та надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивача.
В судовому засіданні 05.04.2012р. представник позивача відкликав заяву про забезпечення позову.
Через канцелярію суду надійшли клопотання від ТОВ «Мультидом»та від Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки спірні правовідносини виникли ще в 2005 році.
В судовому засіданні 05.04.2012р. сторони підтримали подані клопотання. Представник позивачів заперечив.
Розглянувши подані клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача та просить суд зобов'язати скасувати проведення реєстрації права власності на ПП «Новий мир»та ТОВ «Мультидом»на комплекс будівель та споруд, а саме: А-1, А'-1 цех розливу; А-2 будівля АПК; А-3 горілчаний цех; Б-1 склад; В-1 склад; Г-2 спиртосховище; Д-1 спиртосховище; Ж-1 склад; З-2 котельня; №1 7-9 огорожа; №2-6 ворота, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке відбулося 26.09.2005р.
Відповідно до п. 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №7/5 скасування запису про реєстрацію права власності можливо здійснити у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.
В ході судового розгляду справи, представники сторін повідомили, що ні позивач, ні будь-яка інша зацікавлена особа не звертались до бюро технічної інвентаризації із відповідною заявою та рішенням суду про скасування рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав за ПП «Новий мир»та ТОВ «Мультидом», або визнання недійсним чи скасування договору купівлі -продажу від 23.09.2005р. укладеного між вказаними підприємствами.
Крім того, позивачі просять суд зобов'язати відповідача вчинити дії з проведення реєстрації права власності на ОСОБА_1 на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: А-1, А'-1 цех розливу; А-2 будівля АПК; А-3 горілчаний цех; Б-1 склад; В-і склад; Г-2 спиртосховище; Д-1 спиртосховище; Ж-1 склад; З-2 котельня; №1 7-9 огорожа; №2-6 ворота та надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивача.
В обґрунтування даної позовної вимоги позивачі зазначають, що 12.01.2011р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача про проведення реєстрації права власності на належні їй, на підставі договору купівлі -продажу від 07.05.1996р. зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 будівлі та споруди цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу.
20 січня 2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір №095 про надання послуг з проведення технічної інвентаризації та послідуючою державною реєстрацією з наданням свідоцтва про реєстрацію права власності.
У липні 2011 року позивачі від БТІ в усній формі дізнались про те, що робітники Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»не провели у призначений термін часу інвентаризацію з тих підстав, що невідомі особи не впустили їх до об'єктів нерухомості.
Таким чином, позивачі вважають, що обчислення процесуальних строків починається з липня 2011 року, разом з тим просять суд встановити пропущений строк подання заяви про розгляд справи.
Проте, дані факти в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Так, на вимогу суду відповідачем надано копію реєстраційної справи №8953 на будівлі та споруди, виробничі та складські приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1.
З вказаної реєстраційної справи судом вбачається, що ОСОБА_1 не зверталась до БТІ із заявою від 12.01.2011р. про проведення реєстрації права власності на належні їй, на підставі договору купівлі -продажу від 07.05.1996р. зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 будівлі та споруди цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не зверталась до БТІ із вище вказаною заявою.
Доказів звернення ОСОБА_1 до БТІ від 12.01.2011р. представник позивача суду не надав.
Крім того, судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, 1 лютого 2011 року працівниками КП ДОР «Криворізьке БТІ»згідно замовлення ОСОБА_1 №28808 від 20.01.2011р. здійснено вихід на об'єкт для проведення поточної технічної інвентаризації, проте, охороною не допущено працівників на територію за адресою: АДРЕСА_1, про що складено Акт, який підписаний уповноваженою особою Петровським В.В.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів про встановлення пропущеного строку подання заяви про розгляд справи, оскільки відносини з приводу реєстрації права власності на ПП «Новий мир»та ТОВ «Мультидом»відбулись в 2005 році, що підтверджується також копіями судових рішень, які наявні в матеріалах даної справи, а відносини з приводу реєстрації права власності на ОСОБА_1 є таким, що не знайшли свого доказового підтвердження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом»про залишення позовної заяви без розгляду.
2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Комплекс»до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи - Приватне підприємство «Новий мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Мале приватне підприємство «Комплекс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Стронг»про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Амельохін