ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

26 березня 2012 року № 2а-14477/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Сервачинській І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Блажко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року № 0002561704/40193,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року № 0002561704/40193.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 березня 2012 року судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 2а-14472/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державнї податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002551704/40192 від 14.09.2011 року.

Позивач з даного питання зазначав, що податкові повідомлення - рішення № 0002551704/40192 та № 0002561704/40193 від 14.09.2011 року було дійсно винесено відповідачем на підставі одного акту перевірки, однак обсяг виручки позивача у перевіряємому періоді не перевищує 500 тис. грн., тому висновки податкового органу є безпідставними, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі Акту перевірки № 5059/17/4/НОМЕР_1 від 26.08.2011 року.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки Акту перевірки про перевищення позивачем граничного обсягу виручки 500 тис. грн. у ІV кварталі 2008 року на суму 128 496,23 грн., чим порушено вимоги ст. 1, 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8, п. 18.1 "а" ст. 18, п. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

14.09.2011 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002551704/40192, яким позивачу, з огляду на встановлення вказаного вище порушення, було донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2008 р. та 2009 р. у розмірі 77 606,59 грн.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва, який ухвалою від 13.10.2011 р. відкрив провадження у справі № 2а-14472/11/2670 (суддя Шрамко Ю.Т.) та призначив справу до судового розгляду.

Крім того, на підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем було прийнято 0002561704/40193 від 14.09.2011 р., яким за порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР позивачу донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 103 766,68 грн.

Вказане рішення є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» фактично ґрунтуються на встановленні відповідачем факту перевищення позивачем граничного обсягу виручки 500 тис. грн. у ІV кварталі 2008 року. Адже відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. №727 лише суб'єкти малого підприємництва -фізичні особи, які перебувають на спрощеній системі оподаткування та сплачують єдиний податок, не є платниками податків і зборів, перелічених у пункті 6 статті 1 Указу, в тому числі податку на додану вартість.

Відтак, вирішення питання про обов'язок позивача зареєструватися платником ПДВ залежить від встановлення судом обставин стосовно перевищення ним обсягу виручки в 500 тис. грн. за календарний рік. В той же час дане питання є предметом дослідження у адміністративній справі № 2а-14472/11/2670, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

З даних Документообігу адміністративних судів та матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 року у справі № 2а-14472/11/2670 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Станом на 26 квітня 2012 року не закінчився строк апеляційного оскарження вказаної постанови, відтак постанова суду не набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що важливі для розгляду даної справи обставини підлягають встановленню судом при вирішенні адміністративної справи № 2а- 14472/11/2670, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-14472/11/2670.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-14472/11/2670 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2011 року № 0002561704/40193 - до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-14472/11/2670.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 2а-14472/11/2670.

3. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Патратій