0124/1544/2012
Дело № 1/0124/129/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи - Кулешовой О.И.,
при секретаре - Самохваловой Н.В.,
с участием прокурора - Ковалева С.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шуша, Нагорно-Карабахской Автономной области Республики Азербайджан, гражданина Украины, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ОСОБА_2. 25 декабря 2011 года, достоверно зная, что ОСОБА_3 желает осуществлять деятельность по реализации пиротехнической продукции населению г. Ялты в районе ул. Пушкинской, а именно путем размещения точек выносной торговли, действуя с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_3 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что может путем дачи взятки работникам Ялтинского исполкома и Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым оказать помощь в осуществлении торговой деятельности без наличия разрешительных документов и дальнейшее не привлечение к административной ответственности за незаконную торговую деятельность, так как имеет личные связи с сотрудниками исполкома и милиции. При этом, ОСОБА_2. сообщил ОСОБА_3 заведомо ложные сведения о том, что для незаконного размещения одной точки выносной торговли необходимо передать взятку сотрудникам исполкома и милиции в размере 500 гривен за день работы каждой точки выносной торговли. Потерпевший ОСОБА_3, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ОСОБА_2 и будучи убежденным его доводами о том, что для размещения торговых точек без наличия разрешительных документов действительно необходимо передать взятку сотрудникам Ялтинского исполкома и Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, согласился с предложением ОСОБА_2 и сообщил, что ему необходимо получить разрешение на размещение трех торговых точек, расположенных в районе ул. Пушкинская г. Ялты, за что согласился передать ОСОБА_2 в качестве взятки 3000 гривен, якобы для дальнейшей передачи должностным лицам исполнительного комитета Ялтинского городского совета и Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым за незаконное размещение трёх точек выносной торговли сроком на два дня и дальнейшее не привлечение к административной ответственности за незаконную торговую деятельность.
Кроме того, ОСОБА_2 25 декабря 2011 года, достоверно зная, что ОСОБА_3 желает осуществлять деятельность по реализации пиротехнической продукции населению г. Ялты в районе ул. Пушкинской, а именно путем размещения точек выносной торговли, действуя с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_3, склонил ОСОБА_3 к даче взятки должностным лицам исполнительного комитета Ялтинского городского совета и Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для осуществления торговой деятельности без наличия разрешительных документов и дальнейшее не привлечение к административной ответственности необходимо дать взятки работникам в размере 500 гривен за день работы каждой точки выносной торговли. ОСОБА_3, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ОСОБА_2 и будучи убежденным его доводами, о том, что для размещения торговых точек без наличия разрешительных документов, действительно необходимо передать взятку сотрудникам Ялтинского исполкома и Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, согласился передать через ОСОБА_2 взятку должностным лицам исполнительного комитета Ялтинского городского совета и Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым в размере 3000 гривен за незаконное размещение трёх точек выносной торговли сроком на два дня и дальнейшее не привлечение к административной ответственности за незаконную торговую деятельность.
28 декабря 2011 года, примерно в 16.00 часов, подсудимый ОСОБА_2., находясь возле д. 7 по ул. Боткинской г. Ялты, с целью мошеннического завладения денежными средствами ОСОБА_3, получил от последнего денежные средства в сумме 3000 гривен, якобы для передачи взятки сотрудникам исполкома г. Ялты и Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым за незаконное размещение трёх точек выносной торговли и дальнейшее не привлечение к административной ответственности за незаконную торговую деятельность.
28 декабря 2011 г. в 16.30 часов возле д. 7 по ул. Боткинской г. Ялты подсудимый ОСОБА_2 задержан сотрудниками милиции и у него при осмотре были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3000 гривен, которые он получил от ОСОБА_3, якобы для передачи взятки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
По ходатайству подсудимого, которое было поддержано остальными участниками процесса, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При этом, судом было разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно 25 декабря 2011 года при встрече с потерпевшим ОСОБА_3 сказал последнему, что может помочь в размещении торговых точек по продаже пиротехники на территории г. Ялты. Для этого ОСОБА_3 необходимо передать через него денежные средства в размере сначала по 200, а потом уже по 500 гривен за одну торговую точку работникам милиции и Ялтинского горисполкома в качестве взятки за возможность осуществлять деятельность без наличия каких-либо разрешительных документов, а также за не привлечение к административной ответственности. Он понимал, что подстрекает ОСОБА_3 к даче взятки, которую на самом деле никому не собирался давать, а имел только умысел на присвоение полученных денежных средств себе. При следующей встрече с ОСОБА_3, последний ему сказал, что ему нужно разместить три торговые точки на ул. Пушкинская в г. Ялта. Он сказал потерпевшему, что за три торговые точки необходимо сделать ему предоплату в сумме 3000 гривен за два дня работы. 28 декабря 2011 года, примерно в 16 часов 15 минут, он встретился с ОСОБА_3 на ул. Боткинской в г. Ялта около кафе «Карусель». В принадлежащем ОСОБА_3 автомобиле ВАЗ 21099, ОСОБА_3 передал ему денежные средства в сумме 3000 гривен, которые он пересчитал. При этом, он пояснил ОСОБА_3, что данные денежные средства в полном объеме предназначаются для передачи работникам Ялтинской милиции и исполкома г. Ялты в качестве взятки, а на самом деле собирался их потратить на собственные нужды, поскольку нуждался в деньгах. При выходе из автомобиля, он был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанные денежные средства в сумме 3000 гривен. В содеянном раскаивается.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3, показания которого оглашены и проверены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, дал показания, которые не противоречат показаниям подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обвинения на основании достаточных и не опровергнутых доказательств по делу.
Действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), а также по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2007 и 2009 года рождения, ранее не судим. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2. необходимо применять требования ст. 70 ч. 1 УК Украины, назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку были совершены несколько преступлений, каждое из которых содержит самостоятельный состав, по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение ни одного из них лицо не освобождается от уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, характеризующих данных о личности подсудимого, в виду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в рамках санкций частей статей УК Украины, предусматривающих ответственность за содеянное им, в виде штрафа, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания.
Оснований и необходимости для применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) гривен.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) гривен, которые хранятся в материалах дела (л.д. 73) - вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3;
- тампоны со смывами с ладони левой руки ОСОБА_2., с кармана куртки ОСОБА_2., с шеи ОСОБА_2., образец марлевого бинта, образец надписи жидкого люминофора, образец специального химического вещества «Промин-1», видеокассету mini DV, 60 DVM60, 60/90, фирмы FUJIFILM, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 72, 74-79), - хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток через Ялтинский городской суд АРК с момента провозглашения.
Судья: