У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.

суддів: Леванчука А.О. Макарчука М.А.Маляренка А.В. Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, про знесення самочинного будівництва, за касаційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року Новопетрівська сільська рада Вишгородського району звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення самочинного будівництва.

Зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 4 серпня 2005 року відповідачі отримали Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0801 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням виконкому Новопетрівської сільської ради від 25 листопада 2006 року відповідачам наданий дозвіл на добудову до житлового будинку та гаражів і виготовлення необхідної документації.

5 березня 2007 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видала відповідачам дозвіл на виконання будівельних робіт за № 32/07.

Відповідачі побудували прибудову до будинку на відстані 4,8 м від будинку сусіднього власника ОСОБА_11, що є порушенням будівельних норм та протипожежних вимог, а також збудували очисну споруду каналізації на відстані 3,5 м від вікон будинку ОСОБА_11, що є порушенням санітарних норм.

Посилаючись на те, що самочинне будівництво відповідачів завдає значних незручностей сусідам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і здійснює неприпустимий вплив на їхню земельну ділянку, а саме затіняє земельну ділянку, унаслідок збору відведених з будинку відповідачів дощових вод може призвести до ерозії грунту та підтоплення будинку ОСОБА_11, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району з підстав ст. 376 ЦК України, ст.ст. 103, 104, 152, 158 Земельного кодексу України просила суд зобов'язати ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за власний рахунок знести самочинне будівництво - прибудову до житлового будинку та очисну споруду каналізації (зливну каналізаційну яму) по АДРЕСА_1

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2009 року позов Новопетрівської сільської ради задоволено частково: зобов'язано відповідачів за власний рахунок знести очисну споруду каналізації, розташовану в 3,5 м від вікон будинку АДРЕСА_2 У задоволенні позовних вимог про знесення добудови до житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2010 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано і в цій частині ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено: зобов'язано ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за власний рахунок знести добудову до житлового будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення 2-1. У решті - рішення районного суду залишено без змін.

У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2011 року відповідно до п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України» від 20 жовтня 2011 року справу за вказаним позовом передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог Новопетрівської сільської ради про знесення добудови до житлового будинку АДРЕСА_1, апеляційний суд повно й всебічно з'ясував дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін у даних правовідносинах, дав належну правову оцінку зібраним доказам і дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки вказана добудова була здійснена відповідачами з істотним порушенням будівельних норм і правил, порушує права сусідів і відповідачі відмовляються від перебудови, то така добудова до будинку підлягає знесенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скаргах відповідачів доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують.

Ухвалене у справі рішення апеляційного суду є законним й обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: А.О. Леванчук

М.А. Макарчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана