У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.

суддів: Леванчука А.О.,

Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди за касаційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір від 28 липня 2004 року про надання послуг електрозв'язку. У період з 16 вересня 2006 року до 18 вересня 2006 року з квартирного телефону, абонентом якого є відповідачка, зареєстровано міжнародні з'єднання з Австрією, які відбувалися у різні години доби. Вартість цих розмов склала 2 773 грн. 04 коп. (3 327 грн. 65 коп. з ПДВ). Здійснити оплату вказаної суми ОСОБА_2 відмовилася, тому договір про надання послуг електрозв'язку з нею було розірвано в односторонньому порядку 12 січня 2007 року. Станом на 3 вересня 2007 року заборгованість за телекомунікаційні послуги за користування телефоном абонента становить 3 376 грн. 24 коп., яку позивач просив стягнути.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона до Австрії не телефонувала. При користуванні мережею Інтернет мало місце несанкціоноване підключення до австрійського номера внаслідок дії програм-вірусів. У зв'язку з припиненням надання їй послуг відповідачем вона змушена була придбати мобільний телефон, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 1 280 грн. Через пережитий стрес ОСОБА_2 завдано також моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» борг у сумі 48 грн. 59 коп. Визнано незаконним розірвання в односторонньому порядку договору від 28 липня 2004 року про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами. Визнано незаконними нарахування коштів за міжнародні переговори з Австрією в сумі 3 327 грн. 65 коп. Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 1 тис. грн. моральної шкоди; у решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року рішення міського суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що результатами перевірки заяви щодо спірних питань, які виникли між сторонами, встановлено порушення з боку ВАТ «Укртелеком» законодавства про захист прав споживачів. Позивачем за первісним позовом не було надано абоненту достовірну інформацію стосовно підключення послуги доступу до мережі Інтернет, тобто, можливість несанкціонованого підключення до кінцевого обладнання споживача без його відома та способи захисту абонента від можливого несанкціонованого підключення. Апеляційним судом обґрунтована сума заборгованості, яка стягнута оскаржуваними рішеннями, доведена незаконність розірвання в односторонньому порядку договору від 28 липня 2004 року, а також відмова у стягненні завданої матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин, надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ «Укртелеком» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур