Справа № 2-924/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

29 вересня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання морової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТзОВ «Джерела М», звернулося в суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в позовній заяві вказавши, що ухвалою Рівенського міського суду Рівенської області у цивільній справі №2-761/11 від 25.02.2011 року за позовом ТОВ «Джерела М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, було визнано мирову угоду між сторонами. Згідно з умовами мирової угоди відповідач добровільно зобов'язувався сплатити позивачу кошти в сумі 52 837 грн. з розстроченням на півроку рівними платежами з моменту визнання мирової угоди судом в наступному порядку: 1.1.перший платіж в сумі 8807 грн. - березень 2011 р., але не пізніше 15.03.2011р.; 1.2.Другий платіж в сумі 8806 грн. - квітень 2011 р., але не пізніше 15.04.2011 р.; 1.3.Третій платіж в сумі 8806 грн. - травень 2011 р., але не пізніше 15.05.2011 р.; 1.4.Четвертий платіж в сумі 8806 грн. - червень 2011 р., але не пізніше 15.06.2011 р.; 1.5.П'ятий платіж в сумі 8806 грн. - липень 2011 р., але не пізніше 15.07.2011 р.; 1.6.Шостий платіж в сумі 8806 грн. - серпень 2011 р., але не пізніше 15.08.2011 р.

Відповідно до п.9 вищезазначеної ухвали у випадку порушення відповідачем строків та порядку відшкодування шкоди позивач має право звертатись до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань за мировою угодою не виконав, жодного платежу не здійснив, від виконання мирової угоди ухиляється.

Просять суд зобов'язати відповідача виконати мирову угоду, визнану ухвалою Рівенського міського суду Рівенської області у цивільній справі №2-761/11 від 25.02.2011 року, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 52 837 грн. у зв'язку із невиконанням мирової угоди та судові витрати по справі.

Представник позивача, ТзОВ «Джерела М», в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника Товариства, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено ухвалою Рівенського міського суду Рівенської області від 25.02.2011 року у цивільній справі №2-761/11 про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язувався відшкодувати ТзОВ «Джерела М» матеріальну шкоду в сумі 52 837 грн. з розстроченням на пів року рівними платежами в наступному порядку: 1.1.перший платіж в сумі 8807 грн. - березень 2011 р., але не пізніше 15.03.2011р.; 1.2.Другий платіж в сумі 8806 грн. - квітень 2011 р., але не пізніше 15.04.2011 р.; 1.3.Третій платіж в сумі 8806 грн. - травень 2011 р., але не пізніше 15.05.2011 р.; 1.4.Четвертий платіж в сумі 8806 грн. - червень 2011 р., але не пізніше 15.06.2011 р.; 1.5.П'ятий платіж в сумі 8806 грн. - липень 2011 р., але не пізніше 15.07.2011 р.; 1.6.Шостий платіж в сумі 8806 грн. - серпень 2011 р., але не пізніше 15.08.2011 р.

Мирова угода є зобов'язанням, згідно якого для кредитора та боржника виникають певні права та обов'язки у відповідності до ст.509 ЦК України.

Згідно п.9 Ухвали Рівенського міського суду Рівенської області у цивільній справі №2-761/11 від 25.02.2011 року у випадку порушення Відповідачем строків та порядку виконання відшкодування шкоди Позивач має право звернутись до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Як вбачається з роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» 1.1.Останній абзац підпункту 3.9.6. пункту 3 (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №04-5/609 викладено у такій редакції: «Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження по справі припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних зазначених у ст. 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звертатися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди».

Правовідносини, що виникли між сторонами за даним позовом, не врегульовані цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала Рівенського міського суду Рівенської області від 25.02.2011 року по цивільній справі №2-761/11 не відповідає вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», тому не має статусу виконавчого документа.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду, визнану ухвалою Рівенського міського суду Рівенської області у цивільній справі №2-761/11 від 25.02.2011 року, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 52 837 грн. у зв'язку із невиконанням мирової угоди підлягає до задоволення.

Також, згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданих квитанцій ТзОВ «Джерела М» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 8,50 грн. державного мита та 36 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.8, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» грошову суму у зв'язку з невиконанням мирової угоди затвердженої ухвалою Рівенського міського суду Рівенської області від 25.02.2011 року по цивільній справі №2-761/11 у розмірі 52 837 (п'ятдесят дві тисячі сто вісімсот тридцять сім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович