Ухвала

іменем україни

20 березня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 14, Комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства, Комунального підприємства «Вінницяводоканал» про визнання неправомірними дій, зобов'язання спростувати та здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2011, в задоволенні позову ОСОБА_2 до міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 14, Комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства, Комунального підприємства «Вінницяводоканал» про визнання неправомірними дій, зобов'язання спростувати та здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій визначено характер спірних правовідносин, вірно застосовано положення ст. ст. 16, 23, 277, 297 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 14, Комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства, Комунального підприємства «Вінницяводоканал» про визнання неправомірними дій, зобов'язання спростувати та здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова