У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення витрат на надання юридичної допомоги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та просив стягнути з відповідача на його користь затрати на надання правової допомоги в сумі 5000 грн., матеріальні затрати на лікування 3395 грн. 88 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., посилаючись на те, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача, що було встановлено судом, йому було спричинено моральну та матеріальну шкоду, а також понесені витрати на надання правової допомоги у вирішенні спору в суді впродовж двох років.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що стягуючи моральну шкоду з відповідача на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2008 року рішення Комсомольського районного суду від 23 жовтня 2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишено без змін. При цьому апеляційний суд посилався на те, що відповідно до вимог п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише в разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я продукцією, а оскільки саме таких обставин в зазначеній справі встановлено не було, підстави для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відсутні.

З таким висновком погодився і Верховний Суд України, який ухвалою від 2 грудня 2009 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2008 року та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2008 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Звертаючись в серпні 2011 року з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивач також не зазначив обставин які б свідчили, що моральна шкода йому завдана небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Крім того, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що сплачені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу під час розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до нього та за його зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» є судовими витратами, які повинні розподілятися між сторонами при розгляді справи по суті, і законодавством не передбачено можливості їх стягнення за окремим позовом до суду.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення витрат на надання юридичної допомоги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка