Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Диби В.Г., Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4.12645 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 8 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 32% річних в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. На забезпечення вказаного зобов'язання між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язалася у випадку порушення кредитором своїх зобов'язань по кредитному договору погасити заборгованість за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням кредитором ОСОБА_2 своїх зобов'язань у нього утворилась заборгованість, яка станом на 5 березня 2008 року становить 15 588 грн. 59 коп., з яких 5 277 грн. 63 коп. тіло кредиту,2 525 грн. 83 коп. проценти за фактичне користування простроченим капіталом, 7 785 грн. 12 коп. пеня. 19 серпня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надіслано вимогу з приводу погашення заборгованості по кредиту, але вони у добровільному порядку цей борг не погасили. Просили суд стягнути з заборгованість за кредитом та судові витрати з відповідача ОСОБА_1, оскільки кредитор ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2011 року справу передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи боржника за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто заміна боржника.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що зобов'язання відповідачки ОСОБА_1 за договором поруки є таким, що припинилися, у зв'язку з відсутності її згоди на заміну боржника іншою особою у разі смерті боржника - ОСОБА_2

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Обставини справи встановлено повно та їм дана правильна правова оцінка.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Г. Диба О.В. Закропивний В.А. Черненко