У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Диба В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи - Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська студія телебачення, телерадіокомпанія «Стерх», редакція газети «Дніпровська правда», редакція газети «Наше місто», редакція газети «Придніпровська магістраль» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком його погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачі не надали належних доказів встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду, факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян,незаконного проведення оперативно-розшукових заходів - відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 немає, а отже права на відшкодування шкоди згідно з п. 11 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» позивачі не мають. Судження наведені у статті газети «Дніпровська правда» щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є оціночними та спростуванню не підлягають.

Такі висновки суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам закону.

Судом повно та всебічно досліджено обставини справи, рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального й процесуального права, доводи касаційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи - Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська студія телебачення, телерадіокомпанія «Стерх», редакція газети «Дніпровська правда», редакція газети «Наше місто», редакція газети «Придніпровська магістраль» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України В.Г. Диба

з розгляду цивільних і кримінальних справ