У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 495 грн. 61 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5 тис. грн. моральної шкоди, 199 грн. 06 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно і визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 цієї статті визначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таких доказів відповідачем не надано

Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відшкодування моральної шкоди, зокрема, наявність вини особи, неправомірними діями якої заподіяна моральна шкода іншій особі.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив докази, якими підтверджується факт нанесення ОСОБА_2 позивачу тілесних ушкоджень, з'ясував дійсну вартість лікування, вмотивував і обґрунтував свій висновок щодо наявності підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди й відповідно розміру такого відшкодування.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік