Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
30 березня 2012 р. № 2-а- 3783/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Мінко К.В.,
відповідача - Золотавіна В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел- Рогань" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2012 року №ВП 31224564 про відкриття виконавчого провадження, винесену Державним виконавцем Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2012 року №ВП 31224564 про арешт коштів боржника, винесену Державним виконавцем Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що разом із закінченням виконавчого провадження №25600808 з примусового виконання наказу №47/327-08 від 21.12.2010 р. Господарського суду Харківської області у зв'язку із визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником, всі дії щодо примусового виконання наказу, які мали здійснюватися державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №25600808 підлягають припиненню. Однак в супереч цьому відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови від 18.05.2011 року про стягнення на користь Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ виконавчого збору в розмірі 295928,70 грн. та постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважав, що зазначені постанови винесені відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, покладав рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №25600808 з примусового виконання наказу №47/327-08 від 21.12.2010 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" на користь ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" суми основної заборгованості у розмірі 1112910,71 грн., інфляційних у розмірі 520950,39 грн., річних у розмірі 69680,74 грн., пені у розмірі 742553,72 грн., штрафу у розмірі 502508,99 грн., державного мита у розмірі 25500,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (а.с.14)
Постановами державного виконавця в рамках примусового виконання зазначено наказу Господарського суду Харківської області №47/327 - 08 від 21.12.2010 року було накладено арешт на майно та поточні рахунки боржника.
На підставі заяви про затвердження мирової угоди в процесі примусового виконання наказу №47/237-08 від 21.12.2010 року, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року по справі №47/327-08 було затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Марбел-Рогань" та ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (а.с.9-12)
14.02.2012 року державним виконавцем Квіт Б.В. Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову №ВП 31224564 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови від 18.05.2011 року про стягнення на користь Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ виконавчого збору в розмірі 295928,70 грн. (а.с.14), винесену в рамках виконавчого провадження №25600808 з примусового виконання наказу №47/237-08 від 21.12.2010 року.(а.с.13)
Крім того, 14.02.2012 року державним виконавцем Квіт Б.В. Орджонікідзекського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову №ВП 31224564 про арешт коштів боржника про стягнення на користь Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (а.с.15 - 16)
Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Частинам 1, 2 ст. 25 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Вимогами ч.1 ст. 27 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з ч.1 ст. 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ постанови про прийняття до виконавчого провадження, про поновлення виконавчого провадження, державним виконавцем в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" не було надано строк для самостійного виконання рішення.
Правові підстави стягнення виконавчого збору передбачені ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий збір стягується у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.
Враховуючи викладене, аналіз згаданих положень Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій дозволяє зробити висновок, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу, зокрема звернення стягнення на кошти боржника.
Крім того, п.2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.
У ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Тобто, після затвердження Господарським судом Харківської області мирової угоди в рамках виконавчого провадження №25600808 від 30.01.2012 року, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягало закінченню, а всі дії державного виконавця щодо його здійснення, підлягали припиненню, а тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 року та арешт коштів боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.
При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржувані рішення прийняті без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України, а отже вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел- Рогань" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2012 року №ВП31224564 про відкриття виконавчого провадження, винесену Державним виконавцем Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2012 року №ВП31224564 про арешт коштів боржника, винесену Державним виконавцем Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О. Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 4 квітня 2012 року.