У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Консорціуму «ЄДАПС» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Консорціуму «ЄДАПС» до ОСОБА_2, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Ліквідаційної комісії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в особі голови ліквідаційної комісії Яцишиної Галини Миколаївни, Національної телекомпанії України про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Консорціум «ЄДАПС», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно і визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно вимог ст.ст. 10, 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірно, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суб'єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

Судами правильно встановлено, що наведені в позовній заяві висловлювання відповідача на адресу позивача, є його оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Консорціуму «ЄДАПС» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Консорціуму «ЄДАПС» до ОСОБА_2, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Ліквідаційної комісії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в особі голови ліквідаційної комісії Яцишиної Галини Миколаївни, Національної телекомпанії України про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік