У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3196,80 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 судами правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано положення ст.ст.319, 321 ЦК України, що їх регулюють, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дослідивши докази та надавши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: М.К. Гримич