У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні літньою кухнею та підвалом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано правонаступника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не чинити перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власникам,- літньою кухнею та підвалом, розташованими у АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно і визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що позивачами не було надано доказів належності літньої кухні та гаражу за садибою АДРЕСА_1, на час оформлення спадщини, не спростовано даних технічного паспорта на садибу АДРЕСА_2, у якому вказано, що літня кухня зареєстрована за даним будинком. Також судом першої інстанції не встановлено, чи порушені права позивачів.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що будівлі літньої кухні та гаража знаходяться у справах на будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що знайшло оцінку у рішенні суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст.201 ЦПК України не зупинив провадження у справі та не прийняв мір для з'ясування правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні літньою кухнею та підвалом.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік