ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
19 квітня 2012 р. Справа 9/27/2012/5003
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (юр. адреса: бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01060, поштова адреса: вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)
до: Прокуратури Вінницької області, код ЄДРПОУ 02909909 (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)
про стягнення 1 445,87 грн.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1423 від 30.12.11 (юрисконсульт);
відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 11.01.12 (заступник начальника відділу представництва інтересів громадян і держави в судах);
за участю: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1, виданий Староміським РВ УМВС у Вінницькій обл. від 16.10.1997р.;
ВСТАНОВИВ :
Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" заявлено позов про стягнення з прокуратури Вінницької області 1 445,87 грн., з яких 1 317,21 грн. - основного боргу, 78,90 грн. - індексу інфляції, 49,76 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.04.12 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/27/2012/5003 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 19.04.12 р..
19.04.12 р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
В свою чергу, представник прокуратури позов визнав, що відображено в формулярі (протоколі) судового засідання від 19.04.12 р..
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
29.09.10 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") в особі начальника центру телекомунікаційних послуг № 20 (смт. Томашпіль) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" та прокуратурою Вінницької області (Абонент, Споживач) укладено договір № 720 про надання телекомунікаційних послуг.
Згідно п. 1.1. договору Укртелеком відповідно до умов договору зобов"язався надавати Абоненту (Споживачу) загальнодоступні (універсальні) та ін. телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та обсягом, замовлених Абонентом, а Абонент зобов"язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
У розділі 4 сторони визначили порядок проведення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги, а саме:
- надання послуг за договором є платним (п.4.1.);
- форма розрахунків за договором безготівкова (п.4.2.);
- система розрахунків, що застосовується Укртелекомом - з надсиланням розрахунків щомісячно (п.4.3.);
- порядок оплати наданих послуг внесення авансу (п.4.5.);
- у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до оплати суму;
- у разі застосування попередньої (авансової) оплати Абонент зобов"язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Розрахунковий період складає - календарний місяць (п.4.16).
Так, з матеріалів справи (рахунки-акти а.с. 17 - 29) та пояснень представника позивача вбачається, що Укртелеком свої обов"язки перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши останньому телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2010 р. по жовтень 2011 р. включно на суму 5 150,77 грн.
Однак, додані до матеріалів справи банківські виписки (а.с. 30 - 35) свідчать про те, що відповідач, як Абонент (Споживач) в порушення вказаних умов договору провів оплату наданих послуг лише частково на загальну суму 3 833,56 грн.
За таких обставин, заборгованість прокуратури Вінницької області перед позивачем за період з жовтня 2010 р. по жовтень 2011 р. складає 1 317,21 грн. (5 150,77 - 3 833,56), що підтверджується відсутністю доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 720 від 29.09.10 р. є договором про надання послуг.
В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п.5. ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв"язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв"язку і оплати послуг.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1 317,21 грн. основного боргу за надані послуги зв"язку підлягають задоволенню.
Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 78,90 грн. - індексу інфляції, 49,76 грн. - 3% річних.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вказане, вимоги позивача про стягнення 78,90 грн. - індексу інфляції, 49,76 грн. - 3% річних підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та нараховані згідно вимог чинного законодавства.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору покладаються на останнього.
Керуючись 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з прокуратури Вінницької області, код ЄДРПОУ 02909909 (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (юр. адреса: бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01060, поштова адреса: вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) 1 317,21 грн. - основного боргу, 78,90 грн. - індексу інфляції, 49,76 грн. - 3% річних, 1 609,50 грн. - судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду складено 24 квітня 2012 р.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи