Справа № 2п-1/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Кулєшової О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2011 року заочним рішенням Ялтинського міського суду частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, розірвані договори підряду № 18-1/10 та № 18-2/10 від 18 січня 2010 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 172460 гривень 80 копійок, штраф за несвоєчасне виконання робіт по договорам підряду в розмірі 13874 гривні 10 копійок та судові витрати по справі.

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що йому не було відомо про розгляд справи, жодної повістки на його адресу не надходило, та про існування заочного рішення він дізнався тільки на початку грудня 2011 року. Також заявник зазначає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку провести з його участю.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було достовірно відомо про існування справи в суді. Він неодноразово викликався в судове засідання. Всі судові повістки були направлені на адресу, зазначену у позовній заяві, яка є його місцем реєстрації та постійного проживання, яка також співпадає із адресою, зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення, вказаною самим заявником.

Доводи заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо призначення будівельно-технічної експертизи, не приймаються судом до уваги, оскільки по цивільній справі ухвалою Ялтинського міського суду від 03 грудня 2010 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої № 244 від 28 лютого 2011 року є в матеріалах справи.

Інших доказів, які мають істотне значення та не були прийняті судом до уваги при вирішенні справи по суті, суду не надано.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: