Дело № 1/0124/197/2012
№ 1/0124/3015/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2012 года судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Марчук О.Л., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданную в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с совместной жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просят суд привлечь ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что с 1970 года супруги ОСОБА_2 стали обрабатывать земельный участок, который расположен по адресу: г. Ялта, п.г.т. Гурзуф, ул. Ялтинская, район дома № 10. На указанном участке ими были посажены фруктовые деревья и кустарники, а также построены два садовых домика и расположены ульи с пчелами. В 2009 году супруги ОСОБА_2 начали действия по оформлению данного земельного участка в собственность и получили соответствующее решение Гурзуфского поселкового совета об отводе земельного участка. В то же время, 15 апреля 2009 года ОСОБА_3, будучи депутатом Гурзуфского поселкового совета и генеральным директором ООО «Лоза», самовольно организовала и произвела с помощью подсобной рабочей силы снос всего принадлежащего супругам ОСОБА_2 имущества, которое находилось на используемом ими земельном участке по адресу: АДРЕСА_1, в результате чего супругам ОСОБА_2 был причинен значительный вред от утраты принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Статья 94 УПК Украины устанавливает, что поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан и т.д. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Такими данными являются фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на основе которых устанавливается объективные признаки совершенного преступления.
В силу ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Дела, указанные в ч. 1 ст. 27 УПК Украины возбуждаются судьей. После возбуждения дела суд назначает дело к рассмотрению.
Установлено, что 15 апреля 2009 года, примерно в 13 часов, рабочие фирмы ООО «Лоза» повредили имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которое находилось на участке, расположенном по адресу: АР Крым, г. Ялта, п.г.т. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома № 10.
По данному факту, 05.10.2009 года в Гурзуфское отделение милиции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым с соответствующим заявлением обратился ОСОБА_1, что подтверждается постановлением участкового инспектора Гурзуфского отдела милиции ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Беженарь С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данням постановленим установлено, что по заявлению ОСОБА_1 была проведена проверка, в ходе которой опрошены граждане ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подтвердившие наличие до сноса на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, хозяйственных построек, строительных материалов и пчелиных ульев. Так же, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Лоза» по согласованию с Гурзуфским поселковым советом производило ремонт водоотводящего лотка.
При этом, указанным постановлением установлено, что в действиях сотрудников ООО «Лоза» усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, так как они без согласования с временным пользователем ОСОБА_1 вывезли принадлежащее ему имущество на свалку, чем причинили ущерб.
Кроме этого, к жалобе приложен Акт Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды № 266-51 от 22 апреля 2009 года, согласно которого, рабочими ООО «Лоза» на земельном участке в районе домовладения АДРЕСА_1, при проведении строительных и земляных работ по восстановлению ливневой канализации сточных вод, были повреждены зеленые насаждения до степени прекращения роста, чем были нарушены требования природоохранного законодательства в части ст. 5 Закона Украины «О растительном мире».
В последствии, постановлением старшего государственного инспектора АР Крым по охране окружающей природной среды Токарева В.П. № 000953-051/153 от 28 апреля 2009 года, генерального директора ООО «Лоза» ОСОБА_3 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 153 КУоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа.
Согласно приложенной к жалобе копии постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 23 января 2012 года, признано противоправным и отменено решение Гурзуфского поселкового совета № 22 от 31 мая 2011 года «Об отмене решения Гурзуфского поселкового совета № 21 от 30 октября 2009 года «О даче разрешения на составление проекта отвода в собственность ОСОБА_1 земельного участка, ориентировочной площадью 0,0385 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек с земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: АДРЕСА_1»». Признано противоправным и отменено решение Гурзуфского поселкового совета № 21 от 31 мая 2011 года «Об отмене решения Гурзуфского поселкового совета № 17 от 16 июля 2010 года «О внесении изменений в решение Гурзуфского поселкового совета № 21 от 30 октября 2009 года».
В соответствии с нормой ст. 94 УПК Украины, жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_1 является поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Основаниями к возбуждению уголовного дела, являются данные, которые в своей совокупности указывают на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и подтверждают совершение ней конкретных действий, направленных на организацию и произведение с помощью подсобной рабочей силы сноса принадлежащего супругам ОСОБА_1 имущества, которое находилось на используемом ими земельном участке по адресу: АДРЕСА_1, в результате чего супругам ОСОБА_1 был причинен значительный вред от утраты принадлежащего им имущества.
Усматривается, что согласно тренований ст. 94 УПК Украины, основаниями к возбуждению уголовного дела, являются фактические данные о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а именно:
- не принятие ОСОБА_3, как генеральным директором ООО «Лоза», мер для охраны произростающих на земельном участке в п.г.т. Гурзуф по ул. Ялтинская в районе дома № 10 зелёных насаждений, что привело к их уничтожению до степени прекращения роста в количестве 39 штук;
- проведение рабочими ООО «Лоза» на земельном участке, расположенном в районе домовладения АДРЕСА_1, строительных и земляных работ по восстановлению ливневой канализации сточных вод, в результате чего, без наличия необходимых правоустанавливающих документов на снос зелёных насаждений, были повреждены зеленые насаждения до степени прекращения роста, чем были нарушены требования природоохранного законодательства в части ст. 5 Закона Украины «О растительном мире» и нанесён ущерб в размере 7 245 гривен;
- пояснения граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые подтвердили наличие до сноса на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, хозяйственных построек, строительных материалов и пчелиных ульев.
Данные сведения содержатся в письменных доказательствах, приложенных к жалобе, а именно:
- в копии постановления старшего государственного инспектора АР Крым по охране окружающей природной среды Токарева В.П. № 000953-051/153 от 28.04.2009 года о наложении административного взыскания на ОСОБА_3 за совершения правонарушения предусмотренного ст. 153 КУоАП;
- в копии Акта № 266-51 от 22 апреля 2009 года Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды;
- в копии постановления участкового инспектора Гурзуфского отдела милиции Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Беженарь С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из жалобы и приложенных к ней письменных доказательств, усматривается, что действия работников ООО «Лоза» по проведению на земельном участке, расположенном в районе домовладения АДРЕСА_1, строительных и земляных работ по восстановлению ливневой канализации сточных вод, осуществлялись ими в связи с хозяйственной деятельностью общества, то есть, с ведома генерального директора общества ОСОБА_3.
Учитывая все выше изложенные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях работников ООО «Лоза», прихожу к выводу о том, что существуют достаточные основания для возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, поскольку, в силу предписаний Закона Украины «О хозяйственных обществах», директор действует от имени общества и осуществляет организационно-распорядительные функции по управлению обществом.
При квалификации действий ОСОБА_3, учитывается, что предусмотренный диспозицией ст. 356 УК Украины значительный ущерб является понятием оценочным и зависит от каждого конкретного случая.
Заявителями, предоставлен расчёт стоимости их имущества, которое находилось на используемом ими земельном участке и которое, в результате противоправных действий ОСОБА_3 было снесено и вывезено на свалку без их ведома. Согласно этих расчетов заявители оценивают причиненный им материальный ущерб на сумму 111 446 гривен.
Поэтому, принимая во внимание возраст и социальный статус заявителей, которые являются пенсионерами, а так же установленный согласно их расчёта размер ущерба, причинённый действиями ОСОБА_3, является значительным.
По своему характеру и объёму существующие данные признаются достаточными обстоятельствами для постановления решения о возбуждении уголовного дела, поскольку они свидетельствуют о уголовно наказуемых действиях ОСОБА_3.
Таким образом, в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина.
В связи с тем, что в связи с действиями ОСОБА_3, супругам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нанесены материальные убытки, на основании ст. ст. 49, 50 УПК Украины, их следует признать потерпевшими по делу и гражданскими истцами.
Принимая во внимание, что в материалах жалобы имеется достаточно соответствующих и допустимых данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, отсутствует соглашение о примирении сторон, руководствуясь ст. ст. 27, 94, 97, 98, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 Уголовного кодекса Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 Уголовного кодекса Украины принять к производству Ялтинского городского суда АР Крым.
Настоящее уголовное дело назначить к слушанию на 09 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут в помещении Ялтинского городского суда АР Крым (АР Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4).
Явку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать обязательной.
Признать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшими по делу и гражданскими истцами.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда АР Крым Марчук О.Л.