Cправа № 2a-0770/695/12
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Закарпатської області , представник - Борсенко О.В.;
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2 , представник - не з'явився ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 51228,80 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 квітня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 24 квітня року.
Позивач -Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася із позовною заявою Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 51228,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 27.02.2012 року за приватним підприємцем ОСОБА_2 рахується податковий борг за платежем штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 51228,80 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію додається ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець Міжгірською районною державною адміністрацією 25 травня 2001 року за адресою: 90000, АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ( а.с. 5).
Згідно довідки про стан заборгованості від 27.02.2012 року за відповідачем рахується податковий борг за платежем штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 51228, 80 грн.( а.с.4).
ДПІ у Міжгірському районі провела перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 року, результати якої були оформлені актом від 21.06.2007 року № 187/17-01/2661311037. Пунктом 6 згаданого акту (перевірка правильності застосування РРО (книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок) у сфері торгівлі) було встановлено, що позивач в порушення вимог п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. з 1 травня 2005 року по 31 грудня 2006 року проводив розрахункові операції на належних йому господарських об'єктах: АЗС (АДРЕСА_2) та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_3) з використанням розрахункових квитанцій без застосування реєстратора розрахункових операцій. Як наслідок, згідно книг обліку розрахункових операцій, зареєстрованих на АЗС та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальна сума не проведених розрахункових операцій через РРО за період з 01.05.2005 р. по 31.12.2006 р. склала 703887,75 грн. Дані обставини встановлені попередніми судовими рішеннями. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За результатами розгляду вищезгаданого акту перевірки ( відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") ДПІ у Міжгірському районі були прийняті рішення про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3519438,75 грн. (1759719,37 грн. згідно рішення від 06.07.2007 р. № 0000861730/0/2495/7-17 та 1759719,38 грн. згідно рішення від 06.07.2007р. № 0002152333/0/2496/7-23), які даний підприємець оскаржив в судовому порядку.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.01.2008 р. позов ПП ОСОБА_2 задоволено повністю, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову без змін. ( а.с.6-9).
За наслідками касаційного оскарження, постановою Вищого адміністративного суду було скасовано рішення ДПІ у Міжгірському районі від 06.07.2007р. №0000861730/0/2495/7-17 повністю та рішення ДПІ у Міжгірському районі від 06.07.2007р. №0002152333/0/2496/7-23 в частині застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1708488,08 грн. Суд прийшов до висновку, що податкова інспекція правомірно застосувала до ПП ОСОБА_2 штрафні санкції в розмірі 51231,30 грн. за не проведення ним розрахункових операцій через РРО за послуги, надані в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" на суму 10246,26 грн.( а.с.11-12).
За наслідками вищезгаданого рішення Вищого адміністративного суду України та підставі наведеної норми закону ДПІ у Міжгірському районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0002152333/0 від 16.12.2011 р. про визначення ПП Казюк І грошового зобов'язання у сумі 51231,30 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РР яке цього ж дня було вручено відповідачу під розписку ( а.с.13).
Отримавши вищезгадане податкове повідомлення-рішення, ПП ОСОБА_2 протягом десятиденного строку повинен був сплатити зазначену у ньому суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 25 Закону України №265/95-ВР та ч.3 ст. Податкового кодексу України. Однак зазначену суму штрафних (фінансових) санкцій відповідач сплатив частково - у сумі 2,50 грн. (за рахунок переплати), а тому у нього виникла заборгованість за цим платежем у розмірі 51228,80 грн.
10.01.2012 р. відповідачу у порядку визначеному ст. 59 Податкового кодексу України було надіслано податкову вимогу від 06 січня 2012 року № 8 та отримано ним 17 січня 2012 року (а.с.14).
Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платники податків повинні сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Невиконання відповідачем по даній справі своїх зобов'язань по сплаті податі зборів та інших обов'язкових платежів є порушенням ним ст. 25 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
В судовому засіданні повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 51228,80 грн., - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 ( 90000, АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість у сумі 51228,80 ( п'ятдесят одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 80 коп.) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.