ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2012 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/1114/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Задерей Ірини Василівни
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю
відповідача: ОСОБА_2 - представник з довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_3
до: Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції
про: визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
1) визнати незаконною бездіяльність Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, що полягає в не складанні та не виданні переможцю торгів, які відбулися 29.12.2011р., ОСОБА_3 акту про проведені прилюдні торги;
2) зобов'язати Замостянський відділ ДВС ВМУЮ скласти та видати переможцю прилюдних торгів, які відбулися 29.12.2011р., ОСОБА_3 акт про проведені прилюдні торги;
3) визнати незаконними та скасувати постанови Замостянського відділу ДВС ВМУЮ від 16.01.2012р. про скасування акту уцінки арештованого майна боржника від 06.12.2011р. та постанову від 27.01.2012р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності.
Позивачем до позовної заяви також було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони Замостянському відділу ДВС ВМУЮ вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 16.03.2012р. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27.10.99р., що призвело до порушення прав переможця прилюдних торгів ОСОБА_3 з реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позову повністю, при цьому зазначив, що в.о. начальника Замостянського відділу ДВС ВМУЮ правомірно скасовано акт уцінки арештованого майна боржника від 06.12.2011р., оскільки був складений на підставі нечинного висновку оцінки майна від 02.06.2011р. та зобов'язав повторно провести оцінку майна, в зв'язку з чим повторно був призначений суб'єкт оціночної діяльності. Отже, вважає, що відсутні правові підстави видачі акту про проведені прилюдні торги.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.01.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.04.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У провадженні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №19422890 з примусового виконання виконавчого листа №2-3840/09, виданого 25.03.2010р. Замостянським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 18.01.2006р. в сумі 280 868,18 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн.
07.05.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19422890, якою боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду в строк до 14.05.2010р.
Оскільки в наданий термін рішення суду боржником добровільно не виконано, державним виконавцем, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» описано та арештовано майно боржника - ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування.
15.03.2011р. з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника винесено відповідачем постанову про визначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні.
За результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 оцінки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ринкова вартість, станом на 02.06.2011р., була визначена у розмірі 193 411,00 грн. без ПДВ, що підтверджується висновком оцінювача про вартість майна, що був отриманий Замостянським відділом ДВС 12.07.2011р. №14737/10-25.
Відповідно до змісту ч.ч. 1-3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону
Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення) визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (п. 1.1 Тимчасового положення).
Пунктом 3.1 Тимчасового положення визначено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Між Замостянським відділом ДВС та ТОВ «Кей Стоун» укладено договір №VIN250863 від 25.08.2011р. про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири загальною площею 31,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_4
Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Як вбачається з матеріалів справи, перші та другі прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, призначені на 16.09.2011р. зі стартовою ціною 193411 грн. та на 24.11.2011 відповідно, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.
В зв'язку з цим, 06.12.2011р. заступником начальника Замостянського відділу виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_2 складено акт уцінки майна боржника, згідно якого вартість майна божника зменшено на 45% від початкової вартості та склала - 106 376,05 грн.
Наступні прилюдні торги з реалізації квартири боржника, призначені торгуючою організацією ТОВ «Кей Стоун» на 29.12.2011р., відбулися, про що був складений протокол №VIN250863-1833-01 проведення аукціону (прилюдних торгів). Згідно даного протоколу переможцем даних торгів визнано ОСОБА_3, запропонована покупцем ціна реалізації квартири склала 106 500 грн.
Згідно квитанції №К95/Q/17 від 26.12.2011р. ОСОБА_3 до початку проведення прилюдних торгів здійснив платіж в сумі 15 424,53 грн. на користь ТОВ «Кей Стоун» в оплату гарантійного внеску за лот №1 згідно договору №VIN250863 від 25.08.2011р.
Після проведення прилюдних торгів та на підставі протоколу №VIN250863-1833-01 від 29.12.2011р., ОСОБА_3 30.12.2011р. сплатив 91 055,50 грн. за лот №1 - квартиру та 19,97 грн. - додаткову суму винагороди за послуги з реалізації майна, про що свідчать квитанції від 30.11.2011р. №К95/U/4 та №К95/U/3 відповідно.
Позивач звернувся до Замостянського відділу ДВС із заявою від 13.01.2012 року про видачу Акту про проведенні прилюдні торги.
Відповідно до пп. 6.1, 6.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після проведення повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
В порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», в.о. начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження №19422890, за результатами якої винесено постанову від 16.01.2012 року, якою скасовано акт уцінки арештованого майна боржника від 06.12.2011р. та зобов'язано державного виконавця повторно провести оцінку майна боржника та вчинити подальші виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Перевіркою було встановлено, що реалізація належного боржнику майна була здійснена з порушенням ч.5 ст.58 Закону, так як були відсутні правові підстави проведення державним виконавцем уцінки майна на основі його вартості, визначеної за висновком суб'єкта оціночної діяльності, який втратив чинність.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
З системного аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» видно, що з урахуванням можливих змін ринкової ціни арештованого майна законом встановлюється граничний строк дії оціночної вартості майна, визначеної у порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, зі спливом встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» строку у державного виконавця виникає обов'язок повторно провести оцінку арештованого майна, що унеможливлює здійснення реалізації такого майна з публічних торгів на підставі попередньо визначеної вартості.
На виконання постанови в.о. начальника Замостянського ВДВС від 16.01.2012р., заступником начальника Замостянського ВДВС ОСОБА_2 винесена постанова ВП №19422890 від 27.01.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_8 та зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості вищевказаного майна боржника.
З огляду на те, що висновок незалежної оцінки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 був підписаний оцінювачем ОСОБА_7 02.06.2011, акт уцінки майна боржника, згідно якого вартість майна боржника зменшено на 45% складено державним виконавцем 06.12.2011р., а також враховуючи, що прилюдні торги, за результатами яких була реалізована вказана квартира, відбулись лише 29.12.2011, суд приходить до висновку про втрату чинності висновком оцінки вартості майна від 02.06.2011 на момент проведення уцінки майна та проведення відповідних прилюдних торгів з її реалізації. А відтак, державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов'язаний повторно провести оцінку майна, що, у свою чергу, унеможливлювало здійснення реалізації відповідного майна з публічних торгів на підставі попередньо визначеної вартості.
Суд критично ставиться до посилань позивача щодо протиправності дій в.о. начальника Замостянського відділу ДВС щодо скасування акту, в той час як ч. 2 ст. 83 Закону передбачена можливість визнання недійсним складений державним виконавцем акт, з огляду на те, що в обох випадках передбачається настання однакового юридичного наслідку.
Крім того, Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ супровідним листом від 16.01.2012р. №498/10-28 на адресу філії ТОВ «Кей Стоун», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 направлено копію постанови в.о. начальника відділу від 16.01.2012р. до відома. При цьому зазначено, що першому адресату постанова направляється з метою вирішення питання зняття майна боржника - ОСОБА_4 з реалізації та повернення переможцю торгів - ОСОБА_3 сплачених ним коштів, а також повертається протокол проведення аукціону (прилюдних торгів) №VIN250863-1833-01.
Таким чином, судом не приймається посилання позивача на факт неповернення коштів, сплачених ОСОБА_3 за на підставі протоколу №VIN250863-1833-01 проведення аукціону (прилюдних торгів) від 29.12.2011р., оскільки відповідач наголошував на беззаперечному повернені коштів позивачу за умови надання позивачем відповідних банківських реквізитів для перерахування коштів.
Таким чином, зважаючи на порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення 29.12.2011 прилюдних торгів з реалізації квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, у відповідача були відсутні належні правові підстави для складання та видачі Акту про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна (квартири, що належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1).
При цьому суд вважає, що реалізація арештованої квартири божника, за умови порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та можливої зміни ринкової ціни, порушує права та інтереси як боржника, так і стягувача (заставодержателя) у даному виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов від 16.01.2012р. та від 27.01.2012р. діяв в межах наданої компетенції, в порядку та у спосіб визначений законодавством України, відповідно відсутні правові підстави у видачі позивачу акту про проведені прилюдні торги.
Позивач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, і не довів протиправності дій та рішень відповідача, отже позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна