У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої: Перегінець Л.В.
Суддів: Мелінишин Г.П., Бойчука І.В.
Секретаря Балагури М.О.
з участю апелянта ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2012 року по справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Коломийського МРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання необлікованої електроенергії,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2012 року задоволено позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Коломийського МРЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості використання необлікованої електроенергії.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Коломийського МРЕМ» заборгованість за використання необлікованої електроенергії у розмірі 2844,20 грн. та судові витрати.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що суд безпідставно встановив факт самовільного підключення апелянта до електричних мереж та розкрадання електроенергії, оскільки позивач не подав жодних доказів, які б вказували на те, що таке підключення та
_____________________________________________________________________________
Справа №2/0909/1927/2011 Головуючий у І інстанції Хільчук І.І.
Провадження №22ц/0990/714/2012 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Категорія 24
встановлення приладу обліку зробила саме апелянтка. Крім того, суд не взяв до уваги доводів ОСОБА_1 з приводу того, що на момент придбання садового будинку (с. Сопів по вул.Весняна,11 Коломийського району) він належав до садового товариства «Урожай», електроенергія до будинку вже була проведена, а згідно статуту товариства електромережі є власністю товариства. З моменту придбання будинку і по даний час працівниками позивача неодноразово проводились перевірки. У їх проведення апелянт не чинила перешкод, однак жодних порушень при цьому виявлено не було. Апелянтка також зазначає, що Акт від 16.05.2011 року, складений працівниками позивача та пояснення до нього підписані її чоловіком помилково, оскільки він не володіє знаннями у галузі юриспруденції. Зважаючи на те, що працівники позивача мали можливість виявити самовільне підключення до електромережі про попередніх перевірках, а також враховуючи той факт, що вона придбала будинок із підключеним енергопостачанням та своєчасно сплачувала кошти за спожиту електроенергію, ОСОБА_1 вважає, що вона не зобов'язана відшкодовувати збитки. Просить рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2012 року скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
У засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримала з наведених в ній мотивів.
Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.05.2011 року представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийського МРЕМ" проведені обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у садовому будинку, що знаходиться в с.Сопів по вул. Весняна,11 Коломийського району Івано-Франківської області, який належить на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 25 лютого 2006 року ОСОБА_1.
В ході перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення садового будинку до мережі електропостачальника, споживання електроенергії без укладення договору про користування електричною енергією з встановленням приладу обліку, який не зареєстрований у філії та на якому відсутні пломби з відтисками тавр електропередавальної організації.
Про виявлені порушення працівниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" складено Акт від 16 травня 2011 року № 075536 та підписано чоловіком ОСОБА_1 (а.с.6).
На підставі Акту і протоколу засідання комісії № 7/3 від 14 липня 2011 року (а.с.7), згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), позивачем визначено обсяг та вартість необлікованої ОСОБА_1 електричної енергії за період з 16.05.2010 року по 16.05.2011 року. Згідно розрахунку ПАТ "Прикарпаттяобленерго" недораховано електричної енергії на суму 2844,20 грн. (а.с.8).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не спростувала обставин викладених в акті позивача щодо встановлення порушення та не довела факту оплати за електоенергію.
За змістом ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту від 16.05.2011 року, працівниками позивача виявлено факт порушення апелянтом правил користування електричною енергією. На підставі зазначеного акту та протоколу засідання комісії № 7/3 від 14 липня 2011 року, згідно Методики визначено обсяг необлікованої електричної енергії, а також суму заборгованості - 2844,20 грн.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ОСОБА_1 не уклала договір на постачання електроенергії, не зареєструвала у встановленому порядку прилад обліку та не проводила оплату за спожиту електроенергію. Доводи апелянта щодо невикористання електроенергії, відсутності вини внаслідок приєднання електроенергії до купівлі-продажу дачного будинку та приналежності електромереж садовому товариству не підтверджені належними та допустимими доказами, тому до уваги братися не можуть.
Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307,308,313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Бойчук І.В.
Мелінишин Г.П.