2

3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Свіча», ТОВ «Промбудсервіс» про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, вселення та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ТОВ «Свіча» на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2012 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення її позову до ТОВ «Свіча», ТОВ «Промбудсервіс» про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, вселення та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки ТОВ «Свіча» до 01.07.2009 року не передало квартиру за договором у її власність, має можливість відчужити дане нерухоме майно будь-якій іншій особі, тому просила заборонити проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності на вказану квартиру до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2012 року заборонено проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/4178/2012 Головуючий у І інстанції - Шамотайло О.В.

Провадження № 22ц/0990/771/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.

Категорія 41

В апеляційній скарзі ТОВ «Свіча», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права зазначає, що ухвала постановлена без зазначення причин та доказів, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, чому невжиття заходів забезпечення позову саме таким чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову не співмірний заявленим позовним вимогам щодо вартості нерухомого майна. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду представник позивачки доводи апеляційної скарги заперечив. Представник ТОВ «Свіча», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що у лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення її позову до ТОВ «Свіча», ТОВ «Промбудсервіс» про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, вселення та визнання права власності на квартиру.

Невжиття заходу забезпечення позову - заборони проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, може призвести до відчуження цього нерухомого майна будь-якій іншій особі, а в подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, вселення та визнання права власності на квартиру.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними та обґрунтованими, тому доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Свіча», ТОВ «Промбудсервіс» про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, вселення та визнання права власності на квартиру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Ковалюк Я.Ю.

Матківський Р.Й.