Справа № 22ц- 0590/4244/12 Головуючий 1-ї інстанції Хаустова Т.А.

Категорія- 33 Доповідач - Єлгазіна Л.П

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі :

головуючого судді: Жданової В.С.

суддів : Єлгазіної Л.П., Смєлік С.Г.

при секретарі: Забавіній М.О.

за участю:

представника позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Технотрейд ЛТД „ до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Слов.янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ „ Технотрейд ЛТД „ до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій .

Суд першої інстанції визнав укладений між товариством та ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки від 10.01.2007 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Суд спонукав ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення та підписання з ТОВ „ Технотрейд ЛТД „ додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.01.2007 року , укладеного з ОСОБА_5 строк якого сплинув 31 .12.2010 року , про поновлення зазначеного договору на той самий строк і на тих самих умовах, а також вчинити всі необхідні дії, які будуть необхідні для проведення державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та підписати у зв.язку з цим усі необхідні документи. Стягнуто судові витрати107,30 грн.

Задовольняючи позов, суд встановив , що позивач ( орендар ) та ОСОБА_5 10.01.2007 року уклали договір оренди земельної ділянки розміром 6,47 гектарів до 31.12.2010року (а.с.7-11). Договір зареєстровано у Слов,янському райвідділі ДРФ „ ЦДЗК „ 01.04.2008 року за № 040816700524. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте Договір оренди сторонами не оспорювався, а продовжував діяти на визначених умовах, згідно з яким померлий отримав орендну плату за життя , а відповідач за 2008 -2011 роки.

У відповідності до вимог ст.1216 ЦК України до відповвідача як спадкоємця перейшли всі права та обов.язки на ? частину зазначеної земельної ділянки.. Перехід права власності на здане в оренду майно від наймодавця до іншої особи в порядку правонаступництва, ця особа стає наймодавцем з покладанням на неї всіх прав та обов.язків за договором найму. Зазначене визначене і в ст.32 ч.4 ЗУ „ Про оренду землі „ - перехід власності на земельну ділянку до іншої особи , а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Суд прийшов до висновку, що до відповідача перейшли всі права та обов.язки померлого батька за договором оренди землі.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо того, що він став власником земельної ділянки тільки 28.11.2011року після државної реєстрації права власності на земельну ділянку , оскільки це не відповідає вимогам ст.ст.1218,1223,1220 ЦК України .

Позивач належним чином виконував умови договору оренди, земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача, який витратив певні грошові кошти по її утриманню та використанню. Орендодавець - відповідач, після закінчення строку дії договору оренди не надіслав письмових заперечень протягом місяця щодо розірвання довору оренди. Земельна ділянка відповідача не виділена в натурі , та не визначена межовими знаками на місцевості, обробляється єдиним масивом разом з іншими земельними ділянками, що підтверджується наданими довідками про витати по обробкі землі.

Суд врахував, що орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договоруо ренди , про що було відомо відповідачу, тому суд згідно з вимогами ст.33 ч.8,9 ЗУ „ Про оренду землі „ ( в редакції 17.02.2011року ) дійшов висновку, що сторони ( а саме відповідач ) зобов,язані укласти додаткову угоду про подовження строку дії договору оренди, оскільки добровільно ухиляється від такої дії, яка перебачена Законом в редакції від 17.02.2011року.

Крім того, 08.06.2011року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди, проте до моменту державної реєстрації договору відповідач, листом від 24.12.2011року повідомив позивача про те, що буде використовувати земельну ділянку на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що відповідач порушує права позивача. Така вимога про розірвання договору оренди землі не встановлена Законом.

Представник Відповідача , не погодившись із судовим рішення принесли апеляційну скаргу, в якій зазначили що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до реєстрації договору оренди , яка відбулася 01.04.2008 року , тому на час відкриття спадщини до відповідача не перейшли права та обов,язки орендодавця. Строк дії договору оренди скінчився 31.12.2010 року і з цього часу позивач не є орендарем земельної ділянки, оскільки таке право основане на договорі.

Апелянт вважає що саме орендар не дотримався ст.33 ЗУ „ Про оренду землі „ , оскільки не надавав проект додаткової угоди.

Звернення до суду з заявою про спонукання до укладення додаткової угоди є неправомірним. Відповідачу належить на праві власності менша ділянка ? частина, яка належала його батькові, тому не можна укласти договір на тих самих умовах і на той самий строк.

Зазначений спосіб цивільного захисту не передбачений ст.16 ЦК України.

Рішення суду просили скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, просив задовольнити. Представник позивача просив суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , сторони, перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст..303п.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав (ст.308 ч.2 ЦПК ).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ „ Технотрейд „ дійшов правильного висновку з наступного.

Статтею 15 ЗУ „ Про оренду землі „ передбачено, що Договір оренди землі - це договір , за яким орендодавець зобов,язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов,язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В становлено , що 10.01.2007 року між позивачем „ Орендар „ та ОСОБА_5 „ орендодавець „ був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 6,47 гектарів терміном дії по 31 .12.2010 року. (а.с.7-1). Договір оренди зареєстровано у Слов,янському райвідділі ДРФ „ ЦДЗК „ 01.04.2008 року за № 040816700524.

Згідно з актом прийому - передачі, ОСОБА_5 передав земельну ділянку позивачу 10.01.2007 року. (а.с.12)

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35). За життя ОСОБА_5 отримав орендну плату за 2007 рік, а відповідач (його син ) за зазначеним довором отримав орендну плату за 2008-2011роки.

Відповідач прийняв спадщину ( у тому числі і орендовану земельну ділянку ) у встановлений законом строк і ця обставина сторонами не оспорюється.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дія договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.01.2007 року між позивачем та померлим не припинялася, оскільки земельна ділянку була передана за актом і відповідачем не витребовувалася ) . Відповідач прийняв спадщину і не звертався до відповідача про розірвання договору оренди, не оскаржував умови зазначеного договору оренди земельної ділянки.

Беручі до уваги положення ст.215ч1.ЦК України та виходячи зі змісту ст.640 ЦК України, ст.18,20 ЗУ „ Про оренду землі „ висновок суду першої інстанції про те , що оспорюваний договір оренди є укладеним , відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, апеляційний суд вважає, оскільки мала місце фактична передача землі та її цільове викорситання ( проти якого відповідач не заперечував і дії не оскаржував ), позивач - орендар виконував умови зазначеного договору оренди землі по обробці землі та внесенні орендної плати орендодавцеві згідно з умовами договору оренди земельної ділянки. (а.с.19)

Посилання апелянта на те, що державна реєстрація договору оренди відбулася вже після смерті ОСОБА_5 не впливає на висновок суду , оскільки відповідач не звертався з заявою про розірвання догвору оренди з цих підстав до 01.01.2011 року, а договір оренди землі після державної реєстрації , діяв на визначених умовах, які були прийняті спадкоємцями на час відкриття спадщини після померлого, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач на законних підставах вважав дію договору оренди поновленим з 01.01.2011року.

У відповідності з вимогами ст.33 ч.6 ЗУ „ Про оренду землі „ в редакції від 17.02.2011року, - у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця , після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самитй строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки ( щодо земель приватної власності ).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами в місячний термін в обов.язковому порядку.

Таким чином, доводи апелянта , що договір не може бути поновлений на тих самих умовах спростовується вимогою названого Закону. Крім того, позивач та відповідач не позбавлені можливості внести відповідні зміни за угодою сторін ( зважаючи на розмір ділянки відповідача після прийняття спадщини та розмір орендної плати ).

Більше того, відповідач 8 червня 2011року уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,8043 гектарів строком до 31.12.2014 року (а.с.13-17) і в той же день 08.06.2011року за актом прийому - передачі передав позивачу земельну ділянку загальною площею 2,8043 гектарів кадастровий номер 142 428 240006 0000 387 , розташовану на рериторії Хрестищенської сільської Ради, а орендар прийняв земельну длілянку в оренду (а.с.18). Проте 24.12.2011 року відповідач звернувся до орендаря з заявою про використання земельної ділянки для власних потреб, оскільки договір оренди земельної дліянки не зареєстровано у визначеному законом порядку. (а.с.6) Зазначена обставина, як підстава розірвання договору оренди, не визначена умовами укладеного договору оренди земельної ділянки , а саме п.п.п.25-29 та ст.651- 652 ЦК України , що понудило позивача звернутися до суду за захистом свого цивільного права. Згідно ст..141 ч.1 п „а" Земельного Кодексу України - підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Як землекористувач , позивач надав суду докази порушення його права з боку відповідача.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта в частині невідповідності позовних вимог ст.16 ЦК України як способу захисту порушеного права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за вимогами зазначеного Закону , суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,що призвело або могло призвести для неправильного вирішення справи.

Законних підстав для зміни чи скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись с.ст.303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: